Судья Соломных Н.А.                                                                                         дело 22-1652/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                       04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Инкина Е.В. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Инкина Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

1. 24 июня 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
2. 09 августа 2004 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 24 июня 2003 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. 22 декабря 2006 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней;
3. 27 марта 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы, с соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с предыдущим приговором окончательно назначено 11 лет лишения свободы

о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Инкин обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично:

по приговору от 09 августа 2004 года ч. 5 ст. 74 УК РФ переквалифицирована на ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Производство по ходатайству о смягчении наказаний вследствие издания Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ прекращено. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Инкин выражает несогласие с постановлением, указывая, что в нарушение ст. 242 УПК РФ его материал был рассмотрен не тем судьёй, который вынес постановление о назначении судебного заседания. При этом о замене судьи Инкин не извещался, в связи с чем полагает о нарушении его прав, поскольку он имеет отвод к судье Соломных Н.А., рассмотревшей материал.

Кроме этого, полагает, что судьёй в нарушение ст. 10 УК РФ не применена обратная сила уголовного закона в отношении приговора от 24 июня 2003 года в связи с изданием Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, а также в отношении приговоров от 09 августа 2004 года и от 27 марта 2009 года в связи с изданием Федеральных законов от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Просит постановление от 02 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Вопреки доводам осуждённого, требования ст. 242 УПК РФ судом не нарушены, поскольку положения указанной статьи о неизменности состава суда относятся лишь к стадии судебного разбирательства, в то время как решение о назначении судебного заседания согласно ст. 227 УПК РФ принимается на стадии подготовки к судебному заседанию. При этом принятие решения о назначении судебного заседания одним судьёй, а рассмотрение дела - другим, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Из расписки осуждённого следует, что о времени и месте судебного заседания он был уведомлен заблаговременно, надлежащим образом, при этом об участии в судебном заседании он не ходатайствовал (л. д. 25).

Обстоятельств, указанных в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, препятствующих рассмотрению настоящего дела судьей Соломных Н.А., не установлено. Не указаны эти обстоятельства и самим осуждённым.

При разрешении вопроса о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П.

По приговору от 09 августа 2004 года суд правильно указал о необходимости применений положения ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данным законом внесены изменения, согласно которым отмена условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести является правом, а не обязанностью суда.

При этом, разрешая вопрос о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в отношении Инкина, суд обоснованно не нашёл оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 24 июня 2003 года, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершённого Инкиным преступления и сведений о личности осужденного.

Оценивая возможность применения в отношении Инкина положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд также обоснованно не нашёл оснований для изменения категорий совершённых им преступлений, при этом верно указал на высокую степень их общественной опасности, совершение преступления в период испытательного срока при наличии неснятой и непогашенной судимости, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, основан на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 постановления от 20 апреля 2006 года № 4 - П, требования об обратной силе уголовного закона должны применяться независимо от стадии уголовного судопроизводства.

Указанные положения являются императивными, возлагающими на суды обязанность выполнять требования ст. 10 УК РФ на каждом этапе уголовного процесса.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, вопрос о применении обратной силы уголовного закона должен разрешаться тем и только тем судом, у которого впервые возник на то процессуальный повод.

Из изложенного следует, что вопрос о распространении обратной силы Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ подлежал рассмотрению при постановлении приговора от 09 августа 2004 года. Повторное разрешение данного вопроса, в том числе в порядке специальной процедуры, предусмотренной п. 13 ст. 397 УПК РФ, невозможно. Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 18 и 19 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, вопреки доводам жалобы, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2012 года в отношении Инкина Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                             К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Приуральском райсуде.