Судья Жвавая Н.Г. дело 22-1556/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 04 октября 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В. судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Гусейнова Т.И.о. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 года, которым ходатайство Гусейнова Т.И.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: 17 марта 2005 года по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 309 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, частично удовлетворено. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Гусейнов обратился в Приуральский районный суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично: по приговору от 17 марта 2005 года (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2005 года) действия Гусейнова переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ со смягчением наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по ч. 4 ст. 309 УК РФ окончательное наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе Гусейнов выражает несогласие с постановлением, считая недостаточным срок, на который было снижено наказание. Полагает, что судом не были учтены его положительная характеристика, совершение преступления впервые, а также снижение степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 126 УК РФ, в связи с внесенными в уголовный закон изменениями. Кроме этого ссылается на то, что к отбыванию ему осталась лишь незначительная часть срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Гусейнова по приговору от 17 марта 2005 года на п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым снижены нижний и верхний приделы наказания в виде лишения свободы. При разрешении вопроса о смягчении назначенного наказания суд в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П и соразмерно смягчил назначенное осужденному наказание, обоснованно исходя при этом из характера и степени общественной опасности совершенных Гусейновым деяний, личности виновного и иных обстоятельств, указанных в ст.ст. 6, 60 УК РФ. Новое наказание, назначенное с учетом внесенных в уголовный закон изменений, отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и судебной коллегией оно признается справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. Само по себе изменение пределов санкции статьи, в частности устранение новым уголовным законом нижнего и верхнего пределов наказания, не изменяет характер и не снижает степень общественной опасности содеянного, не выявляет новых, не учтенных судом смягчающих обстоятельств, и не требует большего, чем указано в постановлении, смягчения наказания. Срок наказания, оставшийся к отбытию, на решение указанного вопроса не влияет. Оценивая возможность применения в отношении Гусейнова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, при этом верно указал на наличие отягчающего обстоятельства - особо активной роли виновного в преступлении. Иных изменений, улучшающих положение Гусейнова, в уголовный закон не вносилось. В связи с изложенным обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2012 года в отношении Гусейнова Т.И.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Приуральском райсуде.