Судья Первухин Д.Н. дело 22-720/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 28 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тазовского района Гудимова А.В. на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО, в отношении Осикова Н.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, о временном отстранении от должности главы муниципального образования поселка Тазовский. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда, доводы кассационного представления, а так же поступившие возражения, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю. поддержавшей доводы представления, мнение защитника Васильевой А.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Осиков Н.А. подозревается в превышении должностных полномочий главы МО пос. Тазовский, выразившиеся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в ноябре 2010 года 11 лицам в нарушении порядка их предоставления. Руководителем СУ СК РФ по ЯНАО 06 февраля 2012 года возбуждено 11 уголовных дел по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении Осикова Н.А., с последующим соединением их в одно производство. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Ноябрьск СУ СК РФ по ЯНАО о временном отстранении Осикова Н.А. от занимаемой должности главы МО пос. Тазовский Тазовского района ЯНАО, отказано. В кассационном представлении заместитель прокурора Гудимов А.В. полагает постановление судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылаясь на положения статей 111 и 114 УПК РФ, полагает, что судом при принятии решения не было учтено, что Осиков подозревается в совершении 11 преступлений связанных с использованием должностного положения, основные свидетели по делу являются должностными лицами администрации МО пос. Тазовский, находятся в непосредственном подчинении у подозреваемого и, по мнению прокурора, в связи со служебной зависимостью не могут объективно давать свидетельские показания по делу. Кроме этого ссылается на то, что в ходе следствия проводится проверка иных фактов совершения преступлений, документы имеющие значение для расследования дела не изъяты, тем самым полагая, что в связи с наличием у Осикова доступа к документам, он может воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия, уничтожения либо не предоставления их следователю. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье. В возражениях на кассационное представление защитник Желтобрюхова К.А. в интересах подозреваемого Осикова Н.В. считает постановление суда обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает доводы прокурора об оказании давления на свидетелей, а также в ограничении доступа к документам необоснованными, при этом ссылается па пояснения следователя о том, что выемка документов с момента возбуждения дела не проводилась, Осиков в получении документов не препятствовал, сведений об оказании давления на свидетелей и в уничтожении доказательств не имеется, обвинение не предъявлялось. Считает, что достоверных данных подтверждающих доводы следователя, суду представлены не были. Просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступившие на него возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ временное отстранение от должности применяется в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства. Цель указанной меры процессуального принуждения заключается в том, чтобы предотвратить возможность использования подозреваемым своего служебного положения в целях воспрепятствования производству по уголовному делу. При этом, по смыслу положений ст. 114 УПК РФ, применение данной меры процессуального принуждения возможно при наличии фактических данных о намерении лица совершить действия вопреки интересам правосудия, в том числе воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, препятствующих производству по уголовному делу. Однако в представленных органами расследования материалах таких фактических данных не имеется. Ходатайство следователя основано исключительно на том, что Осиков занимает должность главы администрации органа местного самоуправления. Данных о намерении со стороны Осикова совершать действия вопреки интересам правосудия, установлено не было, что подтверждено следователем в судебном заседании. Доводы Осикова о том, что он не оказывает давление на свидетелей, находящихся в его подчинении, как и о том, что он не предпринимает мер к уничтожению документов, имеющих значение для расследования дела, ни чем не опровергнуты, как и сведения о том, что им предоставляются все запрашиваемые следователем документы. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение в должности главы администрации само по себе не является основанием для временного отстранения лица от занимаемой должности. При отсутствии убедительных мотивов необходимости применения данной меры процессуального принуждения, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности Осикова Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копи верна. Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Тазовском райсуде.