Мировой судья Шнайдер С.М.                                                                  дело 22-1370/2012

Судья Хафизов Р.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                     09 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.

судей: Калинина В.М. и Полуяхтова И.А.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Ноябрьска Литвинова Ф.В. на апелляционный приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск ЯНАО от 27 апреля 2012 года в отношении

    Новика А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

1. 05 августа 2009 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

2. 23 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №1 г. Ноябрьска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от 05 августа 2009 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 27 декабря 2011 года отбыл наказание условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней,

    осужденного по ч. 1 ст. 158, ст. 79 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отменен, Новик А.П. оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Новиком А.П. признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Берсенёвой И.В. поддержавшей доводы представления, мнение защитника Зайдуллина Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьск ЯНАО от 27 апреля 2012 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Новик А.П. признан виновным и осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> четырех упаковок кофе, принадлежащих ООО «Ноябрьскторгнефть» общей стоимостью <адрес> рублей <адрес> копейки.

Обжалуемым апелляционным приговором Ноябрьского городского суда от 07 июня 2012 года приговор мирового судьи отменен, Новик А.П. оправдан по данному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с малозначительностью деяния.

В кассационном представлении государственный обвинитель Литвинов Ф.В. считает приговор не основанным на законе и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Цитируя положения статьи 14 УК РФ указывает, что Новик дважды судим, в том числе за тяжкое преступление, инкриминируемое ему органами расследования преступление совершил спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете как наркозависимое лицо.

Полагает, что совершённое Новиком тайное хищение имущества не может признаваться малозначительным деянием.

Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 274, 365 УПК РФ, указывает, что суд апелляционной инстанции сослался в приговоре только на доказательства, приведенные в приговоре суда первой инстанции и, кроме того, не предоставил права государственному обвинителю определить порядок исследования доказательств. Просит апелляционный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Уголовное право охраняет общественные отношения от причинения им вреда, который может быть расценен как существенный. И только в том случае, когда причинённый вред не затрагивает отношения собственности в степени, влекущей уголовную ответственность, содеянное может быть признано малозначительным.

Судебная коллегия находит, что принимая решение по существу дела суд апелляционной инстанции не учёл всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Судом в приговоре указано лишь на учёт стоимости похищенного и его веса, а так же на возмещения ущерба потерпевшей организации.

Однако по смыслу положений ст. 14 УК РФ малозначительным оценивается само деяние, которое включает в себя фактические обстоятельства совершения преступления - его место и способ, характер нарушенного права, продолжительность нарушения, и другие данные, к которым, в частности не относится вес похищенного.

Cуд в приговоре фактически проигнорировал имеющие значение для определения малозначительности обстоятельства. Так судом не дана надлежащая оценка способу изъятия чужого имущества, последовательности и продолжительности действий обвиняемого который дважды вынес похищенное из магазина, что могло существенным образом повлиять на оценку наличия общественной опасности, в связи с чем судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит в соответствии с требованиями закона учесть все обстоятельства имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку по делу не имеется сведений о нарушении осуждённым ранее избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия находит её достаточной для обеспечения участия Новика в судебном разбирательстве, и не находит оснований к её отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2012 года в отношении Новика А.П. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Избрать Новику А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: (подпись)              

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья уда ЯНАО                                                                                                  К.В. БЕЛОУС