Судья Нургалиев К.А. Дело № 22-1383/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кузина А.Н., судей: Полуяхтова И.А., Скрипова С.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Шурышкарского района Носарева А.А. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года, по которому ТУЛЯХОВ А.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Васильева М.А. и адвоката Палладия Г.Н., которые поддержали доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, Туляхов признан виновным внеправомерном завладении, без цели хищения, снегоходом «Буран», принадлежащего ФИО13. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Туляхов вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор района Носарев просит об изменении приговора. Доводы представления мотивирует тем, что судимость Туляхова по приговору мирового судьи судебного участка МО Шурышкарский район от 05 мая 2008 года была погашена 28 апреля 2011 года, то есть до совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В связи с этим, автор представления просит исключить из вводной части приговора указание о судимости Туляхова по приговору от 05 мая 2008 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. С учетом того, что Туляхов согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Наказание Туляхову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору от 05 мая 2008 года Туляхов был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы. Наказание по вышеуказанному приговору исполнялось одновременно с приговором от 06 ноября 2008 года по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, и было отбыто Туляховым 28 апреля 2011 года. Таким образом, на момент совершения Туляховым преступления за которое он осужден обжалуемым приговором, прошло более года, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость Туляхова по приговору от 05 мая 2008 года является погашенной и указание судом во вводной части приговора на указанную судимость, является необоснованной. В то же время, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении Туляхову наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре. С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года в отношении Туляхова А.Я. изменить: - исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости Туляхова А.Я. по приговору мирового судьи судебного участка МО Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2008 года. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Н. КУЗИН