Судья Хафизов Р.М.                                      Дело № 22-1382/2012

г. Салехард                                                    16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Полуяхтова И.А., Скрипова С.В.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко С.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года, постановленный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2012 года в отношении

                                                                   Бондаренко С.В.,

                                                                   родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                   судимого:

27 октября 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

21 января 2011 года ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением суда от 17 октября 2011 года наказание в виде исправительных работ заменено на 82 дня лишения свободы, наказание отбыто 06 января 2012 года,

осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Бондаренко С.В. и адвоката Волкова Н.Д., которые поддержали доводы кассационной жалобы, прокурора Белоус С.А., которая полагала приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Бондаренко признан виновным в хищении путем обмана, денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Рыжову, и осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи был изменен, с постановлением указанного выше приговора.

В судебном заседании Бондаренко вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко просит приговор суда апелляционной инстанции изменить, назначив наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на суровость назначенного наказания, считая, что оно не соответствует установленным судом смягчающим обстоятельствам и данным о его личности. Автор жалобы обращает внимание на то, что он отбыл срок наказания за предыдущие преступления, имеет малолетнего ребенка, содействовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, материальный ущерб возместил в полном объеме. Просит учесть мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что Бондаренко согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание Бондаренко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также назначение наказания в виде штрафа, судом в приговоре также мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2012 года, постановленный в апелляционном порядке, в отношении Бондаренко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)        

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                                     А.Н. КУЗИН