Мировой судья Панасенко Л.Д. дело № 22-1188/2012 Судья Сологуб М.В. г. Салехард 19 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей: Калинина В.М. и Коршунова И.М., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дробот В.И. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года, постановленным в апелляционном порядке, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО в отношении Дробота В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: и по которому Дроботу назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Дроботу по приговору от 19.09.2011 года, Дроботу назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы - изменен. Дробот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 26.10.2011 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26.10.2011 года. В срок отбытия наказания зачислено время содержания под стражей в период с 28.04.2011 года по 11.05.2011 года и с 09.09.2011 года по 25.10.2011 года включительно. В этой же части уточнен и приговор мирового судьи. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Дробот в течение непродолжительного времени вновь совершил аналогичное преступление. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Васильева М.А., об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дробот признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО от 26.10.2011 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Дорботпросит изменить приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года, постановленным в апелляционном порядке, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обосновании своих доводов, указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО от 26.10.2011 года он был осужден за совершение этого же преступления к 2 годам лишения свободы. Кроме того, указывает, что перед тем как забрать портмоне потерпевшего, он поинтересовался у присутствующих о его принадлежности и только потом забрал его. Считает, что ущерб установленный судом, в сумме <данные изъяты> руб., является несостоятельным, поскольку всего он похитил <данные изъяты> руб., а явка с повинной им написана под давлением сотрудников полиции. Полагает, что сведения, изложенные в характеристике необъективны, так как последние 8 месяцев он проживал в другом районе ЯНАО, где зарекомендовал себя с положительной стороны. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чусовитин С.А. считает приговор мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Дробот в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Добровольность заявленного ходатайства, как и консультация с защитником, подробно выяснялась судом первой инстанции. Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела. В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного в данной части, судебной коллегией обсуждению не подлежат. Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание виновности и раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Доводы осужденного о смягчении назначенного ему наказания до 2 лет лишения свободы, то есть до наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от 26.10.2011 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Дробота в апелляционном порядке, вступил в законную силу приговор Пуровского районного суда от 26.10.2011 года, в связи с чем, окончательное наказание Дроботу обоснованно было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Справедливость окончательного наказания, назначенного с применением ч.5 ст.69 УК РФ, сомнений у судебной коллегии также не вызывает. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристики личности Дробота (Т.1 л.д.124), исследованной в судебном заседании, судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в ней сведения в целом соответствуют другим материалам, характеризующим личность Дробота, в частности, сведениям ОСЦ ГИАЦ МВД России (Т.1 л.д.93-94), МУ «Таркосалинской центральной районной больницы» о нахождении Дробота на профилактическом учете у врача психиатра и нарколога (Т.1 л.д.119). Вывод суда о необходимости назначения Дроботу вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима обоснован, поскольку окончательное наказание назначено путем частичного сложения как вновь назначенного, так и наказания, назначенного по приговору Пуровского районного суда от 26.10.2011 года, по которому Дробот осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона (ст.379 ч.1 п.3, ст.382 УПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом, согласно ч.1 ст.10 УК РФ, обратную силу имеет лишь закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Преступление Дроботом совершено 18.04.2011 года, то есть в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, при этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, не улучшают положения Дробота. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на Федеральный закон от 27.12.2009 года №-377 ФЗ, что, само по себе, не является основанием как для отмены приговора, так и смягчения Дроботу назначенного наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2012 года в отношении Дробота В.И. изменить. Исключить из приговора суда указание на Федеральный закон от 27.12.2009 года №-377 ФЗ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подпись) Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ