Судья Скрипов С.В. дело 22-1207/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 19 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей: Калинина В.М. и Коршунова И.М., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Салехарда Ильина И.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года, которым в отношении Кириллова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание постановления суда, доводы кассационного представления, выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Канева В.Г., об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Органом расследования Кириллов В.А. подозревается в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а именно, в хищениях права МП «Салехардэнерго» на вознаграждение по выполненным договорным обязательствам, совершенного группой лиц и с использованием служебного положения. Уголовное дело возбуждено 12 марта 2012 года. Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Салехард о временном отстранении Кириллова В.А. от должности. В кассационном представлении помощник прокурора Ильин И.А. просит постановление отменить, а ходатайство следователя направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, автор представления указывает, что судом не было принято во внимание, что электромонтеры МП «Салехардэнерго» находятся в подчинении Кириллова, на что также указал ФИО1. Полагает, что при указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что Кириллов не имеет права увольнять работников и накладывать на них взыскания, значения не имеет. Обращает внимание, что согласно должностной инструкции Кириллов относится к административно-техническому персоналу и является непосредственным руководителем ремонтного персонала, то есть лица, из числа которых, являются основными свидетелями. Считает, что судом не было учтено, что Кириллов пытался оказать давление на подчиненных работников, склоняя их дать ложные показания, а также то обстоятельство, что именно Кириллов давал указание рабочим на незаконное выполнение работ. Полагает, что оставаясь на своем рабочем месте, Кириллов может продолжить совершать аналогичные преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. При этом, по смыслу закона, временное отстранение от должности, как мера процессуального принуждения, может быть применена в случаях, если: данное лицо привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное в организации, в которой оно осуществляет властные или организационно-хозяйственные функции, либо связанное с деятельностью этой организации; в деле в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых участвуют подчиненные ему по службе лица; со стороны привлекаемого лица имели место попытки препятствования с использованием своего служебного положения проведению ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, других процессуальных и следственных действий. Вместе с тем, таких обстоятельств суду не представлено, в связи с чем, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Как правильно указано судом первой инстанции, Кириллов, являясь мастером участка СПЭС «Салехардэнерго», не обладает властными или организационно-хозяйственными функциями по отношению к свидетелям, работающим в одной организации с Кирилловым, следовательно, вопреки доводам кассационного представления, оснований полагать, что Кириллов, используя свое должностное положение, может каким-либо образом склонить данных свидетелей к даче показаний не соответствующих действительности, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года в отношении Кириллова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подпись) Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ