Судья Эмих В.Д дело № 22-1580/2012 г. Салехард 24 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Кузина А.Н. и Коршунова И.М., при секретаре Зарва И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Литвинова Ф.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года, которым Щипунова С.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая: осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Щипунов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, граждан Российской Федерации, несудимый: осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступления прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника - адвоката Волкова Н.Д., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щипунова С.А. и Щипунов В.И., по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признаны виновными в хищении имущества Муниципального унитарного образовательного предприятия «Ноябрьский учебно-курсовой комбинат», путем обмана, на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору лицом, а Щипуновой С.А. с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с октября 2008 года по апрель 2010 года в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Щипунова С.А. и Щипунов В.И. в судебном заседании виновными себя признали в полном объёме предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель Литвинов Ф.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на показания осужденных, полагает, что действия Щипуновых необоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, таким образом, по мнению представителя стороны обвинения, суд, решая вопрос о переквалификации действий подсудимых, не убедился в обоснованности предъявленного им обвинения и рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Указывает, что в нарушении п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом не решена судьба квартиры Щипуновых, на которую в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест. Полагает, что вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденных признано состояние их здоровья, однако, документы, подтверждающий данный факт суду представлены не были и не исследовались. Указывает на то, что при назначении Щипуновым наказания, суд не учел, что преступление ими совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, как и то, что осужденными не предпринималось никаких мер к погашению причиненного ущерба, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ч.2 ст.43, ч.1 ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационное представление, осужденные Щипунова С.А. и Щипунов В.И. просят оставить его без удовлетворения, поскольку их умысел на совершение преступлений носил единый характер, возник из за трудного материального положения и был направлен на хищение денежных средств МУОП «НУКК». Осужденные полагают, что непринятие судом решения по имуществу, на которое был наложен арест, законно и обосновано, так как квартира находится в залоге у банка в связи с ипотечным кредитованием. Выражая согласие с назначенным наказанием, осужденные просят оставить приговор без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Щипуновой С.А и Щипунова В.И. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Обоснованность предъявленного обвинения, подтвержденная доказательствами, собранными по уголовному делу, установлена судом первой инстанции, сомнений в этом не имеется и у судебной коллегии. Как следует из предъявленного Щипуновым обвинения, преступление ими совершено одним и тем же способом, в непродолжительный период времени, а денежные средства ими были похищены из одного и того же источника, что свидетельствует о направленности умысла осужденных на совершение единого, а не ряда преступлений, образующих совокупность преступлений. При таких обстоятельствах, вытекающих из предъявленного обвинения, судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, соглашается с решением суда о том, что квалификация действий осужденных единым преступлением не требовала непосредственного исследования доказательств в судебном заседании. Вопреки доводам кассационного представления, судом при назначении наказания обосновано признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Щипуновых, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, состояние их здоровья, так как об этом было заявлено адвокатом Назимовым В.В. и подсудимой Щипуновой С.И. в прениях сторон (Т.10 л.д.193). Доказательств, опровергающих позицию защиты, стороной обвинения не только не представлено, но и в репликах не оспорено. Отсутствие в приговоре указания о судьбе арестованного имущества, не является основанием для отмены приговора, поскольку в этом случае заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ. Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном и состояние их здоровья, так и отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованность выводов суда о возможности применения к осужденным положений ст.73 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает. Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2012 года в отношении Щипуновой С.А. и Щипунова В.И. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.