Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-1646/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Перемитина К.Н. на апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года о прекращении уголовного дела по обвинению ГИЛЁВОЙ ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступления прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Гилевой Л.П. и ее защитника- адвоката Новкина В.Я., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гилёва обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» не сообщила в Департамент по труду и социальной защиты населения Администрации муниципального образования города Салехарда об этом факте, и незаконно, обманным путём получила пособие, как неработающий пенсионер, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года уголовное дело в отношении Гилёвой прекращено на основании ст. 28 УПК и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Обжалуемым решением постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Перемитин К.Н. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления, ссылаясь на установленные судом обстоятельства уголовного дела и положения ст. 75 УК РФ, указывает, что принятое решение не отвечает требованиям справедливости. Также прокурор утверждает, что положения ст. 75 УК РФ применены быть не могли, так как не установлены все обстоятельства, предусмотренные данной нормой уголовного закона. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Гилева обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Из представленных материалов следует, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно. К моменту рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Гилева полностью возместила причинённый преступлением ущерб. В ходе судебного разбирательства подсудимая, её защитник, а также представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием. Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили доводы государственного обвинителя о невозможности применения положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ и обоснованно прекратили уголовное преследование Гилевой по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вопреки позиции, изложенной в кассационном представлении, отсутствие в материалах дела явки с повинной не исключает деятельного раскаяния подсудимого и не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела по данному основанию. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, доводы государственного обвинителя о повышенной общественной опасности хищения средств из муниципального учреждения признаются несостоятельными. С учетом предъявленного обвинения и положительных данных о личности обвиняемой, судебная коллегия принятое решение находит справедливым. Иных оснований и доводов к отмене принятого решения в кассационном представлении не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2012 года в отношении ГИЛЁВОЙ ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Перемитина К.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.