Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-1650/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Кузина А.Н., Скрипова С.В., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зеленского Д.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2012 года, по которому ЗЕЛЕНСКИЙ Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 22 мая 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 03 апреля 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 16 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Зеленского Д.А., адвоката Новкина В.Я., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, Зеленский признан виновным в покушении на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Зеленский вину признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Зеленский выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении престарелой матери, имеющей болезнь сердца, наличие у самого осужденного тяжелой сердечной болезни и гепатита «С». Автор жалобы просит обратить внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что потерпевшая к нему претензий не имеет, наличие у него постоянного места работы и стабильного заработка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. С учетом того, что Зеленский согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия, с учетом предъявленного обвинения, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Наказание Зеленскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка Зеленского с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние психического здоровья осужденного. Вопреки доводам жалобы, объективных данных, подтверждающих доводы Зеленского о наличии у него тяжелого заболевания в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании суда первой инстанции осужденным данные факты не приводились, судебной коллегией данные факты также не были установлены. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья родственников осужденного, не является обязательным обстоятельством, учитываемым при назначении наказания. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство могло быть принято судом в качестве смягчающего наказание, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы осужденного, суду первой инстанции представлено не было. Наличие постоянного места работы и источника дохода также, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету при назначении наказания. Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2012 года в отношении Зеленского Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.