Судья Чащина Л.Г. Дело № 22-1648/2012 г. Салехард 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Михайлова А.В., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ярикова Д.Г. и кассационной жалобе осужденного Гордейчука А.Ю. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 года, которым ГОРДЕЙЧУК А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден: У С Т А Н О В И Л А: Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гордейчука в превышении должностных полномочий на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Так, из показаний потерпевшей Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у нее ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> рублей она обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 и оперуполномоченного Гордейчука она приехала в отдел внутренних дел, где ФИО1 стал просить ее дать объяснения, что деньги не были украдены, а завалились в кресло, при этом сообщил, что так ему посоветовал Гордейчук. В кабинете оперуполномоченного она подтвердила версию ФИО1 и получила от Гордейчука <данные изъяты> рублей, написав расписку о получении всей суммы - <данные изъяты> рублей, две тысячи из которых Занитов вернул ей только ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения 23 декабря 2011 года она не давала и подписи под ним ей не принадлежат. Протокол личного досмотра с ее участием не составлялся. Правду о случившемся она позднее рассказала в прокуратуре, после чего Зайнитов, впоследствии осужденный за кражу, предъявил ей претензии. Показания Г. являются логичными, последовательными, не противоречат иным исследованным доказательствам и оснований не доверять им не имеется. Какие-либо данные для оговора Гордейчука в материалах дела отсутствуют. При этом, изложенные Г. сведения полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО33, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, отвечающими требованиям предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, выводами судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Г. и не понятыми ФИО3 и ФИО41, а другим лицом; подписи в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого выполнен Гордейчуком, выполнены не Г., а вероятно другим лицом. Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта о выполнении подписи не Г., а вероятно другим лицом, во взаимосвязи с вышеперечисленными доказательствами, не усматривается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеющие значение по настоящему делу обстоятельства совершения кражи денег у Г. в сумме <данные изъяты> рублей и виновность ФИО1 установлены вступившим в силу и постановленным в порядке особого производства приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Ноябрьска ЯНАО от 09 февраля 2012 года и дополнительной проверке не подлежат. Доводы осужденного о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он был уверен в отсутствии факта кражи денег Гарифулиной обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств по делу. Как следует из достоверно установленных обстоятельств преступления, должностным лицом органа внутренних дел Гордейчуком, вопреки требованиям ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Должностной инструкции оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений против личности ОРЧ УР ОМВД России по г.Ноябрьску», были совершены умышленные действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, которые ни при каких обстоятельствах не могли быть им совершены. При этом, нарушение законных прав и причинение вреда потерпевшей Г., а также интересам общества и государства, связанным с отправлением правосудия, в полной мере мотивировано в приговоре и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Таким образом, правовая оценка действиям Гордейчука по ч.1 ст.286 УК РФ дана правильно и квалификация его действий сомнений не вызывает. Далее, рассматривая доводы кассационного представления, судебная коллегия, приходит к следующему: При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Гордейчука и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики, правопослушное поведение до и после совершения преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Кроме того, суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку указанное обстоятельство, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, не может быть повторно учтено при назначении наказания за совершение должностного преступления, субъектом которого, как в случае с Гордейчуком, является представитель органа власти - сотрудник полиции. Таким образом, вопреки доводам представления, по мнению судебной коллегии наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.286 УК РФ, без применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. В силу ч.3 ст.47 УПК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, например в правоохранительных органах, как об этом в прениях просил государственный обвинитель, возможно лишь в случае отсутствия такого вида наказания в санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Вместе с тем, санкция ч.1 ст.286 УК РФ предусматривает назначение такого основного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим, доводы кассационного представления в этой части также следует признать несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2012 года в отношении ГОРДЕЙЧУКА А.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ярикова Д.Г. и кассационную жалобу осужденного Гордейчука А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.-по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
По приговору суда оперуполномоченный отдела по раскрытию преступлений против личности ОРЧ УР ОМВД России по г.Ноябрьску Гордейчук признан виновным и осужден:
- за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гордейчук виновным себя не признал
В кассационном представлении государственный обвинитель Яриков Д.Г. просит приговор отменить, поскольку суд назначил наказание явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудников органа внутренних дел, не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения занимать должности в правоохранительных органах, предложенное государственным обвинителем.
В кассационной жалобе осужденный Гордейчук просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку в основу постановленного с обвинительным уклоном судебного решения положены противоречивые непоследовательные показания потерпевшей Г., свидетеля ФИО1, анализ которых, наряду с иными доказательствами по делу, приведен в кассационной жалобе. Считает, что принял надлежащие меры к проверке заявления Г. о краже денежных средств и провел необходимые мероприятия, установив факт утери денег в пьяной компании, после чего вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Выражает недоверие вероятностным выводам почерковедческой экспертизы об отсутствии подписи Г. в объяснениях, полагает, что инкриминируемый ему вред не наступил, считает квалификацию его действий по ч.1 ст.286 УК РФ необоснованной.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: