Судья Ракутина Ж.К. Дело № 22-1643/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Кузина А.Н., Скрипова С.В., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Никонова А.А., Гильмутдинова М.И., потерпевшего Скоробогатько А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года, по которому НИКОНОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 25 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года) по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2012 года не отбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, наказание не отбыто, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 25 ноября 2011 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 12 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ГИЛЬМУТДИНОВ М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на срок 10 месяцев, установлен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление адвоката Новкина В.Я., который поддержал доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, Никонов и Гильмутдинов признаны виновными в тайном хищении платежного терминала, принадлежащего ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рубль, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубль, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Никонов и Гильмутдинов вину признали полностью, по ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Никонов выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование доводов жалобы указывает, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, совместно с Гильмутдиновым принес извинения потерпевшему. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Автор жалобы указывает на то, что он старший из трех детей в семье, второй брат - несовершеннолетний, третий - малолетний, инвалид, в связи с чем просит обратить внимание на то, что его мать осталась одна с больным ребенком, который нуждается в постоянном уходе, ранее весь его заработок уходил на лечение брата. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В кассационной жалобе осужденный Гильмутдинов просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и его личности. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он не работает, не имеет никакой специальности, не имеет постоянного дохода, его родители не в состоянии помочь ему материально, в связи с чем, исполнение наказания в виде штрафа даже с рассрочкой, для него затруднительно. Попросит учесть, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, для него является значительной. Автор жалобы просит, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить наказание в виде исправительных работ. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, осужденные полностью загладили, в содеянном раскаялись, принесли ему свои извинения. В связи с чем, автор жалобы просит приговор суда в части назначенного наказания изменить Никонову назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а Гильмутдинову назначить более мягкий вид наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. С учетом того, что Никонов и Гильмутдинов согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал их виновными и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Наказание Никонову и Гильмутдинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личностях, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованно расцененное судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном. Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденных, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые они ссылаются в своих жалобах. Вопреки доводам жалоб, сведений о полном возмещении осужденными материального ущерба, в материалах дела не содержится. Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства отягчающего наказание Никонова в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие заболеваний родственников осужденного, не является обязательным обстоятельством, учитываемым при назначении наказания. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство могло быть принято судом в качестве смягчающего наказание, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы осужденного Никонова, суду первой инстанции представлено не было. Вопреки доводам жалоб осужденного Гильмутдинова и потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым и назначил осужденному наказание в соответствии с правилами ст. 60, 62, 67 УК РФ, в виде штрафа, считая его достаточным для исправления. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом в приговоре также мотивирована. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2012 года в отношении Никонова А.А. и Гильмутдинова М.И. оставить без изменения, кассационные жалобыу осужденных и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Муравленковском горсуде.