Судья Сухарев С.В. Дело № 22-1654/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 08 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Кузина А.Н., Скрипова С.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Верхоглядова А.В. в интересах осужденной Хаитовой Р.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года, по которому ХАИТОВА Р.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Узбекистан, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление адвоката Волкова Н.Д., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛ: по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, Хаитова признана виновной в том, что являясь свидетелем по уголовному делу № в отношении Узянбаева, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании, дала заведомо ложные показания в интересах подсудимого Узянбаева. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала судебных заседаний Красноселькупского районного суда, расположенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобеадвокат Верхоглядов просит об отмене приговора. В обоснование доводов указывает, что показания свидетеля ФИО1 не могут быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях, так как указанный свидетель не являлся очевидцем событий, о которых поясняла в суде Хаитова. Обращает внимание на то, что ссылка на техническую ошибку в протоколе судебного заседания при разъяснении Хатиовой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречит требованиям закона. Считает, что суд не учел, что протокол судебного заседания составлялся именно ФИО1, и именно она внесла в него запись об ознакомлении Хаитовой со ст. 307-308 УПК РФ. Адвокат считает, что показания свидетеля Кунина, который, по его мнению, является заинтересованным лицом, полностью не соответствуют обстоятельствам произошедшего и также как и показания свидетеля ФИО1, носят субъективный характер. Защитник Хаитовой указывает на то, что суд положил в основу приговора показания Хаитовой, которые не касались преступления, за которое был осужден Узянбаев. Напротив, Хаитова пояснила, что свидетелем вышеуказанного преступления она не была. Адвокат просит обратить внимание на то, что судом взяты за основу только доказательства стороны обвинения, а доказательства, которые говорят о невиновности Хаитовой, судом полностью проигнорированы. Просит учесть, что уголовное дело в отношении Кунина по ч. 1 ст. 116 и ст. 130 УК РФ было прекращено в связи с примирением Кунина с Узянбаевым следовательно, это решение, по мнению адвоката, подтверждает правдивость показаний Хаитовой. Автор жалобы просит обратить внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует информация о разъяснении Хаитовой требований ст. 307 УК РФ. Обращает внимание на то, что 24 июня 2012 года истек срок давности привлечения Хаитовой к уголовной ответственности в связи с чем, адвокат полагает возможным уголовное дело в отношении Хаитовой прекратить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хаитовой в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденной, в том числе об отсутствии в действиях Хаитовой состава преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. В ходе предварительного следствия Хаитова не отрицала, что перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и поставила свою подпись в бланке расписки (т.2л.д.3-6). Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 24 июня 2010 года в судебном заседании наряду с остальными была допрошена в качестве свидетеля Хаитова, которой были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. После этого Хаитова собственноручно расписалась в бланке подписки свидетелей. ФИО1 также поясняла, что Хаитова при допросе путалась в своих показаниях, отвечала на вопросы заученными фразами, ее поведение и манера отвечать на вопросы давали основания сомневаться в правдивости ее показаний. Потерпевшие были категорически не согласны с ее показаниями. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля Лапудевой, поскольку ее показания носят последовательный характер и подтверждаются показаниями: - свидетеля ФИО2, который пояснял, что Узянбаев в феврале 2010 года в отношении него и двоих его знакомых применил физическую силу и незаконно лишил свободы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое было рассмотрено в суде с постановлением обвинительного приговора. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена знакомая Узянбаева - Хаитова, при этом Хаитова давала показания, как будто она их заучила, или зачитывала по бумаге. Он и двое других потерпевших не были согласны с показаниями Хаитовой, так как они не соответствовали действительности. Показания свидетелей находят свое подтверждение и согласуются с письменными доказательствами: - подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ к делу № (т.1л.д.35), копией протокола судебного заседания по уголовному делу № (т.1л.д.36-100), из которых следует, что Хаитова давала показания в качестве свидетеля, до этого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; - протоколами выемки и осмотра уголовного дела по обвинению Узянбаева (т.1л.д.149-152) и оригинала подписки свидетеля к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.163-166), протоколом осмотра документов, из которых следует, что были осмотрены: оригинал подписки свидетелей с подписью, выполненной от имени Р.А., протокол судебного заседания, в котором содержатся показания свидетеля Хаитовой и обстоятельства, проведенного в судебном заседании эксперимента, приговор Красноселькупского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Узянбаева, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.153-157), из которых следует, что Узянбаев осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, приговор вступил в законную силу; - заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подпись от имени Хаитовой Р.А. в бланке подписка свидетеля под порядковым номером «13» в графе «подпись свидетеля» выполнена Хаитовой Р.А. (т.1л.д.185-191). Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировано и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Исследованные судом доказательства, судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Таким образом, суд обоснованно признал Хаитову виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых ее показания были отвергнуты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании проверялись все доводы осужденной и адвоката, которым суд дал надлежащую оценку, в кассационной жалобе адвоката эти доводы сводятся к переоценке доказательств. Вопреки доводам жалобы, опечатка, допущенная в протоколе судебного заседания при разъяснении Хаитовой ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1л.д.60), не влечет признание приговора незаконным и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Хаитовой, поскольку осужденной не оспаривается факт предупреждения ее об уголовной ответственности именно за дачу заведомо ложных показаний, которая предусмотрена ст. 307 УК РФ. Доводы жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Кунина по ч. 1 ст. 116 и ст. 130 УК РФ в связи с примирением ФИО2 с Узянбаевым, также не опровергают выводы суда о виновности Хаитовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Кроме того, доводы адвоката, касающиеся процессуальных нарушений закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Наказание Хаитовой назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре должным образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. В то же время, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, Хаитова в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2012 года в отношении Хаитовой Р.А. изменить: - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Хаитову Р.А. от назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.