Судья Жвавая Н.Г.                                 Дело № 22-1220/2012

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард       19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей Домрачева И.Г. Коршунова И.М.

при секретаре Зарва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Литвинчука В.В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года, которым приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2006 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 года) в отношении

Литвинчука В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

-11.06.2003 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

-19.09.2003 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Пуровского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11.06.2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наказания постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2004 года приговор изменен: из описательно- мотивировочной части исключено упоминание о наличии в действиях Литвинчука В.В. опасного рецидива преступлений, считать в его действиях рецидив преступлений. Считать его осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к двум годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наказания постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 16.09.2005 года по отбытии наказания, судимость погашена 16.09.2008 года;

-08.08.2006 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 года приговор изменен: действия Литвинчука В.В. переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы;

-13.10.2006 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Пуровского районного суда Ямала- Ненецкого автономного округа от 08.08.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет. Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 года приговор изменен: наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчено до восьми лет десяти месяцев лишения свободы;

-28.03.2008 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 года приговор изменен: наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ смягчено до девяти лет одного месяца лишения свободы. Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2011 года приговор изменен: из описательно- мотивировочной части исключено указание о совершении Литвинчуком В.В. преступления средней тяжести, из резолютивной части исключена ссылка суда на ч.3 ст.69 УК РФ; в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Литвинчук В.В. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; исключено применение ч.5 ст.69 УК РФ; постановлено исполнение приговора Пуровского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.10.2006 года осуществлять самостоятельно,

приведен в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ. По приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2006 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ и наказания, назначенного приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказано.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Литвинчука В.В., адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Осужденный Литвинчук обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении постановленных в отношении приговоров от 11.06.2003 года, 19.09.2003 года, 13.10.2006 года постановления Лабытнангского городского суда от 19.02.2004 года, постановлений президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 года и 09.12.2009 года в соответствие с действующим уголовным законом, а именно Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ и Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, смягчении наказания, в силу ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 г. ходатайство осужденного Литвинчука о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.

По приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2006 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2009 года) действия Литвинчука переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

По приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2006 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2009 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ и наказания, назначенного приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказано.

В кассационной жалобе осужденный Литвинчук, ссылаясь на положения ст.ст. 6,10, УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №4П от 20.04.2006 года, положения Федеральных законов №162 ФЗ от 08.12.2003 года, ФЗ №141 от 29 июня 2009 года, ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, выражает несогласие с постановлением судьи, так как суд, по его мнению, не в полном объеме выполнил требования закона, в части снижения ему срока наказания и в связи с этим просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные требования закона судом были соблюдены в полной мере.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, судья объективно пришел к выводу, что наказание, назначенное Литвинчуку приговорами от 11.06.2003 года и 19.09.2003 года, им уже фактически отбыто, судимости по ним погашены 16.09.2008 года.

Вместе с тем суд учел и проверил действие положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, по вопросу наличия у Литвинчука судимостей по приговорам, наказание по которым отбыто, сроков их погашения и их учета при назначении вновь отбываемых наказаний.

В настоящее время Литвинчук отбывает наказание по приговору от 13.10.2006 года, наказание по которому назначено по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 08.08.2006 года.

Учтя, что Федеральным законом от 29.06.2009 года № 141-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд объективно пришел к выводу о необходимости, применения указанной нормы закона в отношении Литвинчука при назначении ему наказания, по приговору от 08.08.2006 года (с учетом внесенных в него изменений), учел так же требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание Литвинчука по данному приговору судом признана явка с повинной, при этом, отягчающих наказание Литвинчука обстоятельств, судом не установлено.

Кроме того, в связи с внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в УК РФ изменениями в уголовный закон, действия Литвинчука, по приговору от 08.08.2006 года (с учетом внесенных в него изменений) обоснованно были переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения указанной нормы закона в отношении Литвинчука по приговору от 13.10.2006 года не усматривается, поскольку наказание по указанному приговору Литвинчуку назначено с учетом смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, при этом срок назначенного наказания не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой он осужден.

Так же суд объективно указал, что каких-либо изменений указанным Федеральным законом в санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ не вносилось, в связи с чем, как правильно указано в постановлении, оснований для удовлетворения ходатайства Литвинчука в данной части (относительно приговора от 13.10.2006 года) не имеется. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что окончательно назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, судом дана оценка приговорам, постановленным в отношении Литвинчука, с учетом изменений уголовного закона, внесенным Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Согласно изменениям уголовного закона, внесенным Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, из содержания которой следует: "с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

С учетом указанных положений и, приняв во внимание, что по приговору от 08.08.2006 года (с учетом внесенных в него изменений) Литвинчук был осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по указанному приговору.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по приговору от 13.10.2006 года (с учетом внесенных в него изменений), поскольку указанным приговором, Литвинчуку за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ было назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Иные изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным способом улучшающие положение Литвинчука в Уголовный кодекс РФ после последнего постановленного в отношении осужденного приговора, не вносились.

Принятое решение судьёй при рассмотрении ходатайства осужденного Литвинчука является законным, обоснованным и мотивированным и не противоречащим ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы
осуждённого, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2012 года в отношении Литвинчука В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Литвинчука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: