Судья Палей С.А. Дело № 22-1654/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 08 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Полуяхтова И.А. и Коршунова И.М., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Панкратова П.И. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 года, по которому Шпилько В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание приговора и кассационного представления, выступление прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы представления, защитника - адвоката Волкова Н.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Шпилько В.В., органами предварительного расследования обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом - <данные изъяты> государственного казенного учреждения «Дирекция транспорта и контроля за соблюдением весовых и габаритных параметров транспортных средств Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее «Дирекция транспорта ЯНАО»),находясь на своем рабочем месте - стационарном посту милиции «Рубин-1», расположенном на <адрес> в силу своего служебного положения, осуществляющий в соответствии с п.2.3, 2.5, 2.6 должностной инструкции контроль на стационарных пунктах весового и габаритного контроля соблюдения участниками дорожного движения выполнения перевозчиками установленного Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и согласно пункту 6.1 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ», утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996 года (далее «Инструкции»), наделенный для выполнения возложенных обязанностей полномочиями по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, пытаясь не допустить выявления сотрудниками ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» возможных нарушений «Инструкции», влекущих за собой привлечение к административной ответственности по ст.12.21 КоАП РФ, за попустительство по службе, выразившееся в обеспечении Шпилько В.В. беспрепятственного прохождения процедуры весового контроля, а так же содействие в сокрытии возможных нарушений установленного порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на следовавших через стационарный пост милиции «Рубин-1» транспортных средств, лично получил: - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам; - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 взятку в виде денег каждый раз в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 взятку в виде денег каждый раз в сумме <данные изъяты> руб. Указанные действия Шпилько квалифицированы органами предварительного следствия по: - ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица (14 преступлений); - ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ - покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (получение взятки от ФИО13). Он же, органами предварительного расследования обвинялся в том, что злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, подрывая авторитет службы весового контроля, как органа государственной власти,умышленно, из иной личной заинтересованности, по просьбе своих знакомых ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО1 у которых со Шпилько В.В. сложились близкие, дружеские отношения, пытался не допустить выявления сотрудниками ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» возможных нарушений «Инструкции» влекущих за собой привлечение к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ, допустив попустительство, по службе выразившееся в обеспечении Шпилько В.В. беспрепятственного прохождения процедуры весового контроля, а так же содействуя в сокрытии возможных нарушений установленного порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов следовавших через стационарный пост милиции «Рубин-1», пропускал указанные автомобили без процедуры взвешивания, чем поставил под угрозу целостность и сохранность дорожной сети ЯНАО, а так же причинил существенное нарушение законных интересов ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО», подорвав его авторитет, как органа государственной власти. Указанные действия Шпилько квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства (9 преступлений). Суд, проанализировав и оценив все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствиях в действиях Шпилько составов преступлений, поскольку Шпилько не является таким должностным лицом, который, в силу норм уголовного закона, несет ответственность по инкриминируемым преступлениям. В кассационном представлении государственный обвинитель Панкратов П.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению государственного обвинителя, суд, указав на то, что Шпилько не является субъектом преступлений, поскольку не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не принял во внимание то, что Шпилько, в соответствии с должностной инструкцией (п.2.3) был обязан осуществлять контроль за соблюдением перевозчиками установленного порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Ссылаясь на п.2.4 должностной инструкции Шпилько, указывает, что на Шпилько были возложены обязанности выявлять нарушения перевозчиками установленного порядка перевозки грузов во взаимодействий с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (ГИБДД). Считает неверным выводы суда о том, что Шпилько обладал лишь функциями осуществления инструментального контроля весовых и габаритных параметров транспортных средств, поскольку в судебном заседании, несмотря на правильность выводов суда об отсутствии у Шпилько полномочий указывать сотрудникам полиции о необходимости остановки или не остановки транспортных средств, также установлено и то, что сотрудниками ГИБДД, в виду наличия совместных организационно-распорядительных актов, всегда принимался во внимание факт указания Шпилько на необходимость остановки транспортного средства ввиду наличия у такого транспортного средства признаков нарушения правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, выявление которых и входит в обязанности Шпилько, как сотрудника ГКУ «Дирекций транспорта ЯНАО». Государственный обвинитель утверждает, что доводы суда о том, что Шпилько не обладал организационно-распорядительными полномочиями, так как его функции не имели самостоятельного юридического значения и сами по себе не влеки для водителей транспортных средств и перевозчиков грузов никаких юридических последствий, не состоятелен, поскольку в ходе расследования уголовного дела и в судебных заседаниях, установлено, что акт, составляемый Шпилько по результатам инструментального контроля весовых и габаритных параметров автотранспортных средств, являлся основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. При таких обстоятельствах, считает, что функции ведущего специалиста Шпилько имели юридическое значение и влекли за собой юридические последствия. Ссылаясь на признательные показания Шпилько, утверждает, что именно он за денежное вознаграждение в виде взяток либо иной заинтересованности ввиду наличия близких дружеских отношений фактически обеспечивал беспрепятственное прохождение процедуры весового контроля, следовательно, полагает, что выводы суда об отсутствии в деяниях Шпилько состава преступлений, является неверным. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Реберг Д.В., просит оставить приговор без изменения, а доводы, изложенные в представлении, без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ч.1 ст.379, п.4 ст.380 УПК РФ). В частности, постановляя оправдательный приговор, суд указал, что Шпилько, работая ведущим специалистом в ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» к представителям власти не относился, поскольку не осуществлял законодательную, исполнительную или судебную власть и не являлся работником государственного, правоохранительного, надзорного или контролирующего органа. Кроме того, судом указано, что органом управления дорогами ЯНАО является Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, а не ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО». Вместе с тем, в противоречие своих же выводов, судом указано, что Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» делегирован ряд государственных полномочий округа, одним из которых является обеспечение контроля весовых и габаритных параметров (п.2.1 Устава ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО»), при этом, предметом деятельности ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» является реализация, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти автономного округа в сфере, в том числе, автомобильного транспорта и обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, порядок осуществления которых определяется действующим законодательством Российской Федерации и автономного округа, Уставом (п.2.2 Устава). Кроме того, установив о наличии у Шпилько только функции инструментального контроля, не влекущих каких-либо юридических последствий для водителей транспортных средств и перевозчиков грузов, судом не приняты во внимание как п.2.2 должностной инструкцией Шпилько, так и ее п.2.6 согласно которого, Шпилько, при обнаружении по результатам контрольного взвешивания нарушений требований правил перевозки тяжеловесных грузов или иных нарушений, обязан не только немедленно сообщить об этом сотрудникам ГИБДД, но и составить акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, осуществить расчет размера компенсации вреда, причиненного автомобильным дорогам указанными транспортными средствами, один из трех экземпляров акта передать сотруднику ГИБДД для приложения к протоколу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере не проанализированы должностные обязанности Шпилько, полномочия государственного учреждения, в котором работал Шпилько и соответствие совокупности указанных обстоятельств примечанию к статье 285 УК РФ, раскрывающей понятие должностного лица и пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Таким образом, судебная коллегия считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства могло отразиться на законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Шпилько направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2012 года в отношении Шпилько В.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.М. КОРШУНОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.