Судья Лян И.В. дело № 22-1541/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Лысовой О.Г., с участием переводчика Наджафовой Х.М.к. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахадова М.А.о. и его защитника - адвоката Байдюка И.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2012 года, по которому Ахадов М.А.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, судимый: осужден по п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162- ФЗ) к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание приговора, выступление осужденного Ахадова М.А.о. и адвоката Байдюка И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, Ахадов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. В приговоре указано о том, что преступление совершено в период с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ахадов виновным себя не признал. В кассационных жалобах: - адвокат Байдюк И.Г. в интересах осужденного Ахадова М.А.о. выражает несогласие с приговором суда, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, ФИО28, ФИО12, ФИО8 и ФИО17, указывает, что они не подтвердили причастность Ахадова к сбыту наркотических средств. Автор жалобы настаивает, что в период времени с октября 2003 года по октябрь 2006 года осужденный находился в <адрес>. Обращает внимание, что справки с расшифровками переговоров, якобы имевших место между осужденным и ФИО5 не имеют доказательственного значения, поскольку не проводилась фоноскопическая экспертиза и не доказана принадлежность телефонных номеров Ахадову. Отмечает, что явка с повинной Ахадова составлена свидетелем ФИО20 в отсутствие переводчика, при этом текст выполнен на профессиональном уровне и с использованием юридических терминов. По мнению автора жалобы, в показаниях свидетелей ФИО5 имеются противоречия, а сами они являются наркозависимыми лицами и склонны к оговору. - осужденный Ахадов М.А.о. выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол явки с повинной был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. По мнению осужденного, показания свидетелей Виноградовых, данные в том числе, в ходе очных ставок с Ахадовым, являются заведомо ложными и не свидетельствуют о том, что именно он передавал курьерам наркотические средства. Обращает внимание, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 195 от 25 марта 2011 года носят вероятностный характер, а в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Считает, что в ходе судебного разбирательства не была опровергнута версия стороны защиты о том, что в период с апреля 2004 года он находился в Республике Азербайджан, а его паспортом серии XXV №506531 мог воспользоваться другой человек. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО18, ФИО23, ФИО9 и других, указывает, что никто из свидетелей не показывает, что знаком с Ахадовым лично и что именно он передавал наркотики. Приводит собственную версию произошедшего и настаивает, что сведения, содержащиеся в личной учетной карточке паспортного отделения Массалинского РОП Республики Азербайджан, являются заведомо ложными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются копией военного билета от 18 октября 2006 года №082427. Осужденный отмечает, что показания свидетелей ФИО23, ФИО11., ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО9, ФИО24, ФИО16 и ФИО10 были оглашены без согласия стороны защиты, при этом в ходе предварительного следствия между ним и указанными лицами очные ставки не проводились, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы свидетелям, показывающим против него. Также автор жалобы подвергает критике решение судьи об отказе в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО25, ФИО2, ФИО21 и ФИО6, которые могут подтвердить факт применения в отношении него незаконных действий со стороны сотрудников. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Ахадова в совершении инкриминируемого ему деяния, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Версия стороны защиты о непричастности Ахадова к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Вина Ахадова в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, в том числе: показаниями: - ФИО5, согласно которых в январе 2004 года в г. Воркуте она познакомилась с Ахадовым, который впоследствии согласно достигнутой договоренности регулярно отправлял с курьерами героин из г. Воркуты в г. Салехард для нее и ФИО5. Деньги за героин передавали через проводников либо отправляли почтовым переводом на имя «Ахадова Мохсума» (т. 1 л.д. 135-142); - ФИО3 и ФИО12, из которых следует, что в период с середины апреля по ДД.ММ.ГГГГ они приобретал у ФИО5 героин, который последнему привозили курьеры из г. Воркуты; - ФИО14, из которых усматривается, что в апреле-мае 2004 года по предложению Ахадова он несколько раз перевозил героин из г. Воркуты в г. Салехард, за что Ахадов платил ему <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 115-123, 132-134); - ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Виноградов передал ему сверток с наркотическим средством «героин» (т. 1 л.д. 15-18); - ФИО4 (т. 1 л.д. 19-21) и ФИО18 (т. 1 л.д. 22-24), из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Закупщик на переданные ему деньги приобрел у парня по имени «Вячеслав» наркотическое средство, а вернувшись, сразу же передал сотрудникам наркоконтроля два свертка с порошкообразным веществом белого цвета. - ФИО1 (т. 1 л.д. 65-71) и ФИО26 (т. 1 л.д. 57-64), согласно которым, они принимали участие в качестве понятых в обыске <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты порошкообразное вещество белого цвета, телеграфные переводы и квитанции на имя «Ахадова М.А.»; - протоколами очных ставок между Ахадовым М.А.о. с одной стороны, ФИО5 (т. 4 л.д. 92-96) и ФИО5 (т. 4 л.д.99-104) с другой, в ходе которых Виноградова и Виноградов опознали Ахадова как лицо, сбывавшее им героин; - заключениями экспертов №148 от 27 мая 2004 года (т. 2 л.д. 3-6) и №170 от 12 июня 2004 года т. 2 л.д. 10-11), из выводов которого усматривается, что порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 11 апреля 2004 года в ходе личного досмотра Сидорова, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин; - заключениями экспертов №151 от 29 мая 2004 года (т. 2 л.д. 15-19), №169 от 12 июня 2004 года (т. 2 л.д. 32-34) и №152 от 07 июня 2004 года, из выводов которых следует, что порошкообразное вещество, изъятое 29 мая 2004 года в ходе обыска в <адрес> является наркотически средством - препаратом (смесью), содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и сильнодействующее вещество - диазепам. - протоколом обыска от 29 мая 2004 года (т. 1 л.д. 51-55), из которого следует, что в ходе обыска в <адрес> обнаружены и изъяты наркотическое средство «героин» общей массой 26,715 грамма, квитанции на имя «Ахадова»; записные книжки с записями «Ахадов», 8(Воркута) 4-37-25 Славка»; - протоколом осмотра предметов от 05 июля 2004 года (т. 2 л.д. 111), согласно которого были осмотрены изъятые в ходе обыска в <адрес> наркотическое вещество, квитанции на имя Ахадова и записные книжки; - протоколом выемки от 19 июля 2004 года (т. 2 л.д. 225-226), из которого усматривается, что в г. Воркуте изъяты извещения из г. Салехарда на имя Ахадова; - протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2011 года (т. 4 л.д. 73-78), согласно которого были осмотрены извещения о денежных переводах из г. Салехарда на имя Ахадова Мохсума Атабалы оглы, изъятые 19 июля 2004 года; - иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Вывод суда о виновности Ахадова в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, также подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в полном соответствии с требованиями ст. 7 и ст. 8 Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Все доказательства оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО5 и ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, подробными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Наличие какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено. Судебная коллегия находит, что в личной учетной карточке Ахадова имеется отметка о том, что при получении паспорта гражданина р. Азербайджан, ранее полученный им паспорт представлен не был, в связи с утерей (т.3 л.д.93), что нашло своё подтверждение и в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, версия стороны защиты о том, что в период совершения преступления Ахадов находился на территории Республики Азербайджан, является несостоятельной и опровергается показаниями ФИО5,. ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными и положенными судом в основу приговора, согласно которым в апреле-мае 2004 года Ахадов сбывал наркотическое средство ФИО5; а так же протоколом явки с повинной Ахадова (т.3 л.д.24), из которого следует, что он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что он в период с января 2004 года по май 2004 года организовал поставку наркотических средств в г. Салехард; сведениями о передвижении Ахадова на железнодорожном транспорте по территории Российской Федерации, в том числе 22 февраля и 26 апреля 2004 года из г. Воркуты в г. Лабытнанги ( т.2 л.д.248-249, т.4 л.д.106-108); заключением эксперта №195 ( т.4 л.д.65-71), из которого усматривается, что цифровые записи «28.05.04» на извещении № 622, а так же подписи от имени получателя на извещении № 00265 вероятно выполнены Ахадовым. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что в период с середины апреля 2004 года по 28 мая 2004 года включительно, Ахадов находился на территории Российской Федерации. Доводы осужденного и его защитника о признании недопустимым доказательством явки с повинной Ахадова М.А.о. и показаний ФИО5 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и после их тщательной проверки были отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре о допустимости указанных доказательств, достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Вопреки мнению осужденного заключение судебной почерковедческой экспертизы № 195 от 25 марта 2011 года (т. 4 л.д. 65-69) соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов, у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что по уголовному делу не проводилась фоноскопическая судебная экспертиза, сам по себе не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей ФИО23, ФИО11., ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО9, ФИО24, ФИО16 и ФИО10 были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, при этом после исследования указанных доказательств ни осужденным, ни его защитником не заявлялись ходатайства о непосредственном допросе свидетелей. Свидетели защиты ФИО2 и ФИО25 не были допрошены в судебном заседании в связи с тем, что ходатайство о их вызове и допросе было снято осужденным (т.т.7 л.д.59). Судебное следствие было окончено с согласия сторон, дополнений и ходатайств о вызове указанных в жалобе осужденного свидетелей, не поступило (т. 7 л.д. 65). Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно признал его виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Наказание Ахадову назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес явку с повинной и наличие малолетних детей, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Оснований для применения в отношении Ахадова положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Вместе с тем, с приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ). Из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 25, 29, 48) следует, что в ходе судебного следствия в качестве свидетелей со стороны обвинения были допрошены ФИО5, ФИО5 и ФИО14 При этом, перед началом допроса, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, о чем в деле имеется соответствующая подписка свидетелей (т. 7 л.д. 3, 6). Вместе с тем, из материалов дела (т. 3 л.д. 135-149) усматривается, что приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2004 года ФИО5, ФИО5 и ФИО15 были признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, перевозку и сбыт наркотического средства, приобретенного у Ахадова М.А.о. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для допроса ФИО5, ФИО5 и ФИО15 в качестве свидетелей с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО5 (т.7 л.д. 25-29), ФИО5 (т. 7 л.д. 29-32, 43-45) и ФИО15 (т. 7 л.д. 48-52), данные ими в судебном заседании, как на доказательства виновности осужденного, так как данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми. Исключение из числа доказательств, показаний свидетелей ФИО5, ФИО5 и ФИО15, данных в судебном заседании, как подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, не влияет на обоснованность общего вывода суда о доказанной виновности Ахадова в совершении преступления, основанном на иных доказательствах, достаточных для вывода о его виновности, которые были исследованы в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство виновности осужденного показания свидетелей ФИО5, ФИО5 и ФИО15, данные им в судебном заседании. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Байдюка И.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2012 года в отношении Ахадова М.А.о. изменить: