Судья Первухин Д.Н.                                                                           дело № 22-1645/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                       04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матонина Д.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года, по которому

Матонин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, с ограничением свободы на 10 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Матонина Д.А. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Матонин признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матонин виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Матонин выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением уголовного закона.

В основание доводов жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом в приговоре не мотивировано решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Подвергает критике выводы суда о размере причиненного ущерба и обращает внимание, что сумма причиненного ущерба была определена исходя из стоимости новых моторов, тогда как похищенные им лодочные моторы на момент совершения преступления находились в эксплуатации. Считает, что с учетом указанных обстоятельств его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит исключить характеристику из г. Тарко-Сале, так как данная характеристика составлена в 2004 году, а в тот период времени он не был замечен в нарушении общественного порядка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матонина в совершении инкриминируемых преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия Матонина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, в связи с чем, его действия необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку тем самым осужденный фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, что в силу ограничительных положений ст. 317 УПК РФ, является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характеризующего материала, судебная коллегия не находит оснований не доверять данным, которые изложены в характеристике на Матонина (т. 2 л.д. 39), поскольку сведений, опровергающих ее содержание, стороной защиты представлено не было.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения имущества ФИО2).

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных Матониным преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом мотивировал достаточно полно невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Матонину наказания, судом первой инстанции назначен в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений.

При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года в отношении Матонина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                         С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Тазовском райсуде.