Судья Пинигин С.Г. дело № 22-1492/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 04 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Михайлова А.В. и Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года, по которому Венцель А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, несудимый осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступления защитника- адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, Венцель А.В. признан виновным в нарушении,при управлении автомобилем,правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства, Венцель виновным себя не признал, В кассационной жалобе защитник - адвокат Коваленко А.А., выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов, отмечает, что версия обвинения не только не нашла своего подтверждения, но и опровергнута совокупностью исследованных доказательств. Автор пролагает, что протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством виновности его подзащитного, так он получен с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие понятых, схема ДТП не отражает фактических обстоятельств дела, поэтому показания потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 не могут считаться доказательствами вины Венцель. Защитник утверждает, что при отсутствии непосредственных очевидцев, за исключением водителей пострадавших автомобилей и пассажиров, доказательствами должны были стать первичные следственные действия. Давая собственную оценку исследованным судом доказательствам, и делая свои расчеты, защитник делает вывод о том, что из представленных суду доказательств, не усматривается, по каким конкретно параметрам было установлено место происшествия. Так же просит «критически» отнестись к показаниям свидетеля ФИО2, который проводил осмотр места происшествия, так как его показания опровергаются схемой места ДТП, в которой не указана ширина обочин и проезжей части, а так же опровергаются актом обследования дорожных условий в месте ДТП. Делая свои расчеты, автор утверждает о том, что судом не были устранены неясности и неточности в замерах ширины проезжей части и обочин в месте ДТП. Считает, что по версии стороны обвинения, с учетом выступления прокурора, а так же акта обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП, на проезжей части, должна была находиться опора ЛЭП. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Венцель в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Как правильно указано судом первой инстанции между нарушением правил дорожного движения, допущенных Венцелем и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью С., существует причинная связь. Вина Венцеля в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора: - показаниями потерпевшего С., свидетелей ФИО1, из которых следует, что Венцель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, в салоне которого они находились, не справился с управлением, и допустил наезд на легковой автомобиль, который стоял на обочине с правой стороны по ходу движения автомобиля и который было видно издалека; в результате столкновения пассажир автомобиля, которым управлял Венцель, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; - показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Венцель, употребив пиво, управляя автомобилем ВАЗ 2115, двигаясь по автодороге, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2110, который стоял на обочине; проезжая часть дороги и обочины были расчищены; - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых, он управляя автомобилем ВАЗ 2110, остановился на обочине <адрес>; затем в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль ВАЗ 2115; во время остановки автобиль находился полностью на обочине, световые приборы работали, видимость и погода были хорошие; - показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в момент наезда автомобиль ВАЗ 2110 находился на обочине; - показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, которые прибыв на место дорожно-транспортного происшествия видели что у автомобиля ВАЗ2115 была разбита передняя часть автомобиля у автомобиля ВАЗ 2110 был разбит багажник, свидетели оказали помощь пострадавшим, а затем принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых; - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 15-27), из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, осмотр проводился в присутствии двух понятых; - заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88), согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.185), из которого следует, что в образцах крови и моче Венцель, полученных у него ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт; - и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовного процессуального закона, при оформлении протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-27) в ходе производства предварительного расследования, допущено не было, так как он был составлен уполномоченным на то лицом - следователем СО ОМВД России по Надымскому району, в присутствии двух понятых, при этом на схеме указано место дорожно-транспортного происшествия, а так же проведенные при осмотре замеры. Все представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оснований не доверять показаниям свидетеля Иванова не имеется, так они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки мнению защитника, в ходе судебного разбирательства были устранены неточности и сомнения в части проведенных замеров ширины проезжей части и обочин. Судебная коллегия находит, что доводы стороны защиты, указанные в жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мнение стороны защиты о том, что непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было, не соответствует материалам дела. Согласно материалам дела, органами предварительного расследования были установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые в установленном законом порядке были допрошены. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Выводы суда первой инстанции о назначении Венцелю реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. При назначении Венцелю наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, назначено Венцелю в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Вопросы назначения наказания, как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, находятся в исключительной компетенции суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что применение к Венцелю условного осуждения, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания, назначенного Венцелю в установленных законом пределах и отвечающих требованиям справедливости. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов (пп. 2,3 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст.381, п. 2 ст. 382 УПК РФ). По смыслу ст. 264 УК РФ нарушение лицом правил дорожного движения и наступившие общественно опасные последствия должны находиться в прямой причинно-следственной связи между собой. Как видно из содержания приговора, суд, излагая существо предъявленного обвинения, указал, что нарушение Венцелем пп. 1.3. 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, которые выразились в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину и совершил наезд на стоящий там же автомобиль, в результате чего пассажиру автомобиля были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия находит, что нарушение осужденным п.п. 1.3. 1.4, 9.9 Правил дорожного движения, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД, знаков и разметки (1.3 ПДД), что на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств (1.4 ПДД), не осуществлять движение транспортного средства по обочинам (9.9 ПДД), не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть являются излишне вмененным, в связи с чем, подлежат исключению из обвинения. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство, не изменяет характер и степень общественной опасности совершенного Венцель преступления, существенно не уменьшает объем предъявленного обвинения, в связи с чем, не может являться основанием к смягчению назначенного ему наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и является справедливым. В силу положений ст.309 УПК РФ, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Вместе с тем, как следует из приговора, суд признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и решив передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставил заявленные требования без удовлетворения. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Надымского городского суда от 19 апреля 2012 года в отношении Венцель А.В. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Венцель п.п. 1.3, 1.4, 9.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Этот же приговор, в части оставления гражданских исков С. и ФИО5 без удовлетворения, отменить и направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Надымском горсуде.