Судья Яковлев Д.В. дело № 22-1657/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 08 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Перовского А.Н. и его защитника - адвоката Голикова А.П. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 года, по которому Перовский А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 19 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Салехард ЯНАО к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 марта 2012 года; осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Перовского А.Н. и его защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Перовский признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси веществ, содержащей в своем составе наркотическое средство JWH -250 (3-(2-метоксифенилаетин)-1-пентилиндол), являющийся производным фенилацетилиндола, массой не менее 0, 339 грамма. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Перовский виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационных жалобах: - осужденныйПеровский выражает несогласие с приговором, так как считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. - адвокат Голиков А.П. в интересах осужденного Перовского А.Н., не оспаривая виновность осужденного, выражает несогласие с приговором и просит его изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 43, 60 и 73 УК РФ, указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поведение Перовского после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор, назначив Перовскому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Перовского А.Н. и его защитника- адвоката Голикова А.П. государственный обвинитель Ильин И.А. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Перовского в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Перовского квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у судебной коллегии не имеется. При назначении Перовскому наказания, судом были соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в силу пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, психическое здоровье осужденного и совершение преступления ввиду случайно сложившейся жизненной ситуации (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, были учтены судом при назначении Перовскому наказания в полном объеме. Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного Перовским преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ)). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» решение о назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях Перовского А.Н. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в резолютивной части приговора не указал о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. При таких данных, судебная коллегия находит, что приговор в данной части подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ. Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного осужденным и не влекут за собой снижение назначенного Перовскому наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2012 года в отношении Перовского А.Н. изменить: - считать назначенное Перовскому А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Голикова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.