Судья Себехова И. В. Дело № 22-1660/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 08 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Скрипова С.В. и Кузина А.Н. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Андреева К. О. и потерпевшей ФИО на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года, по которому АНДРЕЕВ К.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе Красноселькуп <адрес>, судимый: осужден к лишению свободы: - по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ на 4 года 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступления осужденного Андреева К.О. и его защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Белоус С.А. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андреев по приговору суда осужден: - за причинение ФИО физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекшее последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении несовершеннолетней, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; - угрозу убийством ФИО10, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе Красноселькуп <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вкассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Андреев ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на несоответствие показаний потерпевшей ФИО10 фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствует, в частности, ее отказ от медицинского освидетельствования. Также ссылается на провокации, имевшие место со стороны ФИО к конфликтам с ним, что не оспаривалось в судебном заседании самой потерпевшей. В настоящее время он с потерпевшей примирился, зарегистрировал брак, воспитывает общего ребенка. Его осуждение к реальному отбыванию лишения свободы ставит ФИО и малолетнего ребенка в тяжелое материальное положение. Кроме того, указывает на неправильное изложение в протоколе судебного заседания показаний ФИО, данных в ходе судебного разбирательства. В суде кассационной инстанции Андреев также сообщил, что ФИО в настоящее время вновь беременна. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая на сообщение ею в ходе предварительного расследования ложных сведений относительно обстоятельств произошедшего, наличие общего малолетнего ребенка, отсутствие иных, кроме заработка осужденного, средств к существованию, потребность в заботе осужденного, заглаживание Андреевым вреда, причиненного преступлением. 19 июля 2012 года уголовное дело было снято с кассационного рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа и возвращено в Красноселькупский районный суд ввиду несоответствия копии приговора, выданной осужденному, его подлиннику, содержащемуся в материалах дела. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Красноселькупского районного суда Андреев надлежащую копию приговора получил, дополнений к кассационной жалобе после этого не представил (л. д. 187). Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Андреева в совершении инкриминируемых преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании Андреев виновным себя в совершении преступлений признал частично, подтвердив факт нанесения побоев ФИО ДД.ММ.ГГГГ и в ноябре 2011 года. При этом указал, что побои наносил в ходе конфликтов, возникавших по вине потерпевшей. В остальной части обвинения вину не признал. Между тем виновность Андреева подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, а именно: по факту совершения преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ: - показаниями самого Андреева, допрошенного в качестве обвиняемого, в которых он подтвердил факты нанесения побоев ФИО, имевшие место <данные изъяты> При нанесении повреждений ФИО он знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, о ее беременности ему стало известно в июле-августе 2011 года; - показаниями ФИО, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вышеуказанный период времени в ходе совместных ссор Андреев неоднократно наносил ей удары в область головы и лица; - показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являвшихся очевидцами нанесения Андреевым ФИО телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в январе и ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, видевшим на теле потерпевшей повреждения и которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов самой потерпевшей и ее родственников; - копии с журналов обращений по приемному покою и записи вызовов скорой медицинской помощи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО с черепно-мозговой травмой поступила в МЛПУ «Красноселькупская ЦРБ»; - рапортами старшего участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков преступления; - заявлениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева к уголовной ответственности по факту нанесения побоев последней, а также заявлениями потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ о прекращении проверок по фактам ее обращений в связи с примирением с виновным; - постановлениями мирового судьи от 01 августа и 24 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснениями от 21 июня и 19 сентября 2011 года о необходимости приведения заявлений в соответствии с требованиями УПК РФ. По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, виновность Андреева подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ней и осужденным конфликта последний, предварительно закрыв входную дверь изнутри и спрятав ключи, нанес ей несколько ударов, затем, держа в руках какой-то острый предмет, стал угрожать убийством. Также угрозы убийством сопровождал замахиваниями этим острым предметом и стулом; - показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которым об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ событии стало известно со слов потерпевшей; - заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева к уголовной ответственности, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО22 просила прекратить разбирательство в связи с примирением с виновным; - рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Володченко Л. В. об обнаружении признаков преступления; - протоколом осмотра места происшествия. Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств правовая оценка действий Андреева является правильной. Доводы жалобы о несоответствии показаний осужденного и потерпевшей ФИО, данных ими в ходе предварительного расследования, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Такие доводы опровергаются совокупностью иных вышеперечисленных доказательств. По аналогичным основаниям опровергаются доводы осужденного об оговоре со стороны ФИО10 В соответствии с положениями главы 11 УК РФ, ч. 1 ст. 27 УПК РФ поведение потерпевшей ФИО, предшествующее нанесению побоев, а также примирение потерпевших ФИО и Андреевой с осужденным после совершения последним преступных действий не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку деяния виновного содержат все признаки вмененных составов преступлений, а уголовные дела по данным преступлениям относятся к делам публичного обвинения. Показания ФИО, изложенные в приговоре, согласуются с показаниями, описанными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания от осужденного не поступали, в связи с чем довод о неполноте протокола судебного заседания отвергается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и явка с повинной (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающее - рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных в совершеннолетнем возрасте преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, в том числе те, которые изложены в кассационных жалобах, судом учтены всесторонне и объективно. То, что потерпевшая в настоящее время вновь беременна, не влияет на вывод судебной коллегии о справедливости назначенного Андрееву наказания, поскольку это обстоятельство не является смягчающим в силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Андрееву наказания, в том числе применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2012 года в отношении АНДРЕЕВА К.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андреева и потерпевшей ФИО - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-25/2012 том № 2 в Красноселькупском райсуде.