Судья Палей С.А. дело 22-1668/2012 г. Салехард 08 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пудова С.В. и кассационной жалобе осуждённого Платонова А.А. и на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 года, по которому: ПЛАТОНОВ А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый: 1) 28 ноября 2008 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбыл наказание полностью 07 июля 2011 года; 2) 19 марта 2012 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19 марта 2012 года, и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление прокурора Васильева М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление осужденного Платонова А.А. и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Платонов А.А. признан виновным и осужден за покушение на угон автомашин ФИО1 марки ВАЗ-2107 и ФИО2 марки ВАЗ-2121. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вкассационном представлении государственный обвинитель считает, что при постановлении приговора неправильно применён уголовный закон. Полагает, что суд ошибочно назначил окончательно наказание путем присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 19 марта 2012 года. При этом просит изменить приговор суда, указав в резолютивной части приговора назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Вкассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, полагая его незаконным. В обоснование довода ссылается на то, что не был извещен надлежащем образом о дне и времени судебного заседания. Кроме того полагает, что в приговоре искажены его показания - ошибочно указано, что свою вину он не признал, тогда как он не отрицая всех событий был не согласен с квалификацией его действий, считая, что он добровольно отказался от совершения преступлений. С учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить в его отношении положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ указывает, что по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по ранее вынесенному приговору. При этом на момент постановления приговора от 28 августа 2012 года ему оставалось отбыть наказание по предыдущему приговору только 7 месяцев 27 дней. Кроме этого считает. что судом должным образом не учтены характеристика с места жительства, то, что он трудоустроен и содержит свою мать. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо снизить назначенный срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает, что приговор суда в части квалификации действий Платонова А.А., вида и срока назначенного наказания является законным и обоснованным, просит приговор в этой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Платонова в совершении инкриминируемого ему преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспаривается. В соответствии с протоколом судебного заседания, Платонов не был извещён о рассмотрении дела 20 августа 2012 года, что явилось причиной отложения дела на 28 августа 2012 года, о чём Платонову было сообщено непосредственно в зале судебного заседания. Перед началом судебного следствия 28 августа 2012 года Платонов заявил, что времени для подготовки к судебному разбирательству ему было достаточно. Таким образом доводы жалобы о неизвещени осужденного о времени и месте судебного разбирательства являются безосновательными. Вид и размер наказания Платонову назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал его явку с повинной, а так же отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Платонову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения в связи с этим назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в достаточной степени учтены судом. Вместе с этим судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ. Назначая наказание по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 19 марта 2012 года, суд обоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако не учёл, что данные положения не предусматривают возможности присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а указанный судом способ назначения наказания является неправильным применением уголовного закона. Поскольку новое преступление совершено до постановления предыдущего приговора, окончательное наказание Платонову должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению. Учитывая, что правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 69 являются более мягкими, нежели предусмотренные ст. 70 УК РФ вносимое изменение не повлечет ухудшение положения осужденного. Других нарушений закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 года в отношении Платонова А.А. изменить: - в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 19 марта 2012 года, окончательно назначить Платонову 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания период его отбывания по приговору от 19 марта 2012 года и общий срок наказания исчислять с 25 октября 2011 года. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-246/2012 в Новоуренгойском горсуде.В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.