Судья Мищенко А.В. Дело № 22-1373/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 08 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Коршунова И.М. и Полуяхтова И.А., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю., кассационным жалобам осужденных Селифонова А.В., Лебединец Ю.Н. и защитника последней - адвоката Казиева А.К. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2012 года, по которому: СЕЛИФОНОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Украина, осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на срок 6 лет; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на срок 5 лет; - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 8 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ЛЕБЕДИНЕЦ Ю.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Украина, осуждена к лишению свободы: - по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на срок 5 лет; - по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на срок 5 лет; - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на срок 6 лет; - по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденной Лебединец Ю.Н. и защитников - адвокатов Казиева А.К., Волкова Н.Д., Коновалова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда Селифонов и Лебединец признаны виновными и осуждены: - за незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства - смеси, содержащей (Пирролидин-2-ил)дифенилметан, массой 0, 048 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору; - за покушение на незаконный сбыт <данные изъяты> психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 0, 648 грамма; - за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере массой 1, 316 грамма. Селифонов, кроме того, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере массой 3, 067 грамма. Лебединец, кроме того, признана виновной и осуждена: - за содержание притона для потребления наркотических средств, выразившееся в предоставлении помещения своей квартиры другим лицам для потребления наркотических средств, обеспечении этих лиц необходимыми предметами быта для изготовления наркотика, осуществлении уборки квартиры после изготовления и потребления наркотических средств; - за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин в крупном размере массой 1, 194 грамма. Преступления совершены в период ноября-декабря 2011 года в городе Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Селифонов виновным себя признал частично, подсудимая Лебединец виновной себя признала полностью. В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что согласно приговору Селифоновым совершено три неоконченных преступления, связанных с незаконным сбытом психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что Селифонов приобретал психотропное вещество не единожды, и каждый раз у него возникал самостоятельный умысел на сбыт партии вещества, в приговоре отсутствуют. Напротив, как из показаний Селифонова, так и Лебединец следует, что каждый раз Селифонов передавал Лебединец психотропные вещества из имеющихся у него в наличии. Каких-либо обстоятельств, связанных с периодическим приобретением Селифоновым психотропных веществ, в судебном заседании установлено не было. В этой связи автор представления полагает, что умысел Селифонова на сбыт всей массы психотропного вещества сформировался изначально, то есть в момент приобретения, а не в каждом случае передачи части вещества Лебединец и в последующем Елисеевой. Кроме того, по смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не привлеченных по делу в качестве обвиняемых и уголовное дело в отношении которых в настоящем судебном заседании не рассматривалось. Вопреки данному положению закона, в приговоре при описании преступного деяния Лебединец, выразившегося в содержании притона для потребления наркотических средств, указаны лица, принимавшие участие в незаконном изготовлении наркотика - <данные изъяты> и <данные изъяты>. Однако эти лица не привлекались по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, до настоящего времени они также не осуждены и за изготовление наркотических средств в квартире Лебединец. Предлагает квалифицировать действия Селифонова по эпизодам покушения на сбыт психотропного вещества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Лебединец ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту приготовления к сбыту психотропного вещества, изъятого из квартиры Лебединец ДД.ММ.ГГГГ, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы. Окончательное наказание Селифонову назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде 13 лет лишения свободы. Исключить из приговора указания на <данные изъяты> и <данные изъяты> как на лиц, изготовлявших наркотические средства. В кассационных жалобах: - осужденный Селифонов ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. При этом утверждает, что в предварительный сговор с Лебединец на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ он не вступал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>, а именно - в городе <адрес>. Полагает, что его причастность к сбыту <данные изъяты> наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и к покушению на сбыт ей психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, а также к приготовлению к сбыту психотропного вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Лебединец, в судебном заседании не установлена. Считает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ суд должен был учесть такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суду следовало учесть и данные о его личности, а именно то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, постоянно оказывал материальную помощь нетрудоспособным родителям. Считает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и, соответственно, для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; - защитник Казиев А.К., действующий в интересах осужденной Лебединец, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом полагает, что суд не учел в должной мере данные о личности Лебединец, а именно то, что ранее она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Не принял во внимание суд и поведение осужденной после совершения преступлений, которое выразилось в сотрудничестве со следствием, полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче правдивых показаний как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. В материалах уголовного дела имеется справка медицинского учреждения, согласно которой Лебединец находится в состоянии беременности. Считает, что в отношении осужденной установлены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ей условное осуждение; - осужденная Лебединец ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом полагает, что суд не учел её поведение после совершения преступлений, а именно то, что она активно сотрудничала с правоохранительными органами, полностью признала свою вину и искренне раскаялась, в суде давала только правдивые показания. Не принял суд во внимание и наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также факт нахождения её в состоянии беременности, что подтверждается медицинской справкой. Считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без изоляции её от общества и просит о назначении более мягкого чем лишение свободы вида наказания. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Селифонова и Лебединец на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Фактические обстоятельства дела осужденной Лебединец и ее защитниками не оспариваются и сомнений в отношении нее не вызывают. Доводы осужденного Селифонова об отсутствии между ним и Лебединец предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, о его непричастности к сбыту <данные изъяты> наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и к покушению на сбыт ей психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ, а также к приготовлению к сбыту психотропного вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Лебединец, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд правомерно сослался на показания самого Селифонова и на его заявление о явке с повинной. Так, осужденный Селифонов в судебном заседании показал, что в ноябре 2011 года он, находясь в тамбуре ночного клуба <данные изъяты>, расположенного в парковой зоне <адрес>, действительно передал Лебединец наркотическое средство. В заявлении о явке с повинной Селифонов сообщил о том, что в сентябре 2011 года он приобрел 15 граммов психотропного вещества амфетамин, которое решил сбыть с помощью своей знакомой наркозависимой Лебединец. Ранее он уже передавал ей наркотические средства под реализацию. Примерно в ноябре 2011 года он предложил Лебединец сбывать амфетамин по определенной цене, с учетом ее выгоды, на что она согласилась и назвала ему круг лиц из числа наркозависимых людей. Передачи, как правило, у них проходили по предварительному звонку на мобильный телефон, у Лебединец дома и один раз в тамбуре ночного клуба «<данные изъяты>. В первых числах декабря 2011 года он вновь передал под реализацию Лебединец 4 пакета с амфетамином и 10 капсул. Передача данного вещества происходила дома у Юлии по адресу: <адрес>. Примерно через 2-3 дня Лебединец позвонила ему и сообщила, что сбыла партию амфетамина, переданного им ранее. Суд верно отметил, что указанные доводы осужденного Селифонова опровергаются, кроме того, показаниями осужденной Лебединец и ее заявлением о явке с повинной. Так, из показаний осужденной Лебединец, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что в один из дней ноября 2011 года Селифонов предложил ей заработать деньги, пояснив, что будет давать ей под реализацию наркотические вещества, а она должна будет подыскивать покупателей и продавать наркотики со своим «наваром». С предложением Селифонова она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, она продала <данные изъяты> за 1 200 рублей красную капсулу с наркотиком, которую ранее в ноябре 2011 года получила от Селифонова для продажи наркозависимым лицам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по просьбе Селифонова приехала к нему на работу, где в тамбуре ожидавший ее Селифонов передал ей пачку из-под сигарет, пояснив, что в ней 10 капсул и 4 пакетика с амфетамином для реализации. Через некоторое время она, взяв с собой 1 пакетик с порошком и 1 капсулу с наркотиком, встретилась с <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>», где передала последней данные вещества, получив оплату в сумме 4 500 рублей. После этого она была задержана сотрудниками службы наркоконтроля, которые изъяли у нее указанные денежные средства, а в ее квартире были изъяты 9 капсул и 2 пакетика с наркотиками, которые ей ранее передал Селифонов. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, передала Селифонову деньги в сумме 9 000 рублей, за которые тот ДД.ММ.ГГГГ принес пять пакетиков с наркотическим средством для его последующего сбыта. В заявлении о явке с повинной Лебединец сообщила о том, что с начала ноября 2011 года она, действуя по предварительному сговору со своим знакомым Селифоновым, неоднократно приобретала у него капсулы с наркотическим средством и порошки наркотического содержания, которые впоследствии сбывала наркозависимым лицам. Данные наркотические средства Селифонов давал ей под реализацию, разъясняя, что она может продавать данные вещества с «накруткой». В общей сложности она сбыла 10 капсул с наркотиком и 1 пакет с порошком наркотического содержания. Оценив эти и другие доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Селифоновым и Лебединец предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, об участии Селифонова в передаче <данные изъяты> 30 ноября 2011 года наркотического средства и 9 декабря 2011 года психотропного вещества, об участии Селифонова в хранении психотропного вещества, изъятого 9 декабря 2011 года по месту жительства Лебединец. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). Так суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденных. Согласно приговору Селифоновым совершено три неоконченных преступления, а Лебединец - два неоконченных преступления, связанных с незаконным сбытом психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что Селифонов и Лебединец приобретали психотропное вещество не единожды, и каждый раз у них возникал самостоятельный умысел на сбыт партии вещества, в приговоре отсутствуют. Более того, в заявлении о явке с повинной Селифонов указал, что он изначально приобрел амфетамин общей массой 15 граммов, а затем передавал его частями Лебединец с целью реализации потребителям. Осужденная Лебединец в показаниях сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Селифонов передал ей психотропное вещество, часть которого она продала Елисеевой, а остальная часть была изъята по месту ее жительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что осужденные, имея единый умысел на сбыт всей массы имеющихся у них психотропных веществ, совершили такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у них указанных веществ. В связи с тем, что эти действия Селифонова и Лебединец, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как реальная совокупность преступлений, судебная коллегия переквалифицирует содеянное осужденными как единое продолжаемое преступление. Поскольку Лебединец не было инкриминировано покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, ее действия, касающиеся данных веществ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере. Обсуждая вопрос о квалификации действий Селифонова, судебная коллегия обращает внимание, что действия осужденного, выразившиеся в передаче психотропного вещества массой 3, 067 грамма другому участнику преступной группы - Лебединец с целью последующей продажи, когда данное вещество было добровольно выдано этим участником в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ошибочно расценены судом как покушение на преступление, поскольку эти действия не были непосредственно направлены на совершение преступления. В этой связи действия Селифонова, касающиеся психотропных веществ, могут быть квалифицированы лишь как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не привлеченных по делу в качестве обвиняемых и уголовное дело в отношении которых в настоящем судебном заседании не рассматривалось. Вопреки данному положению закона, в приговоре при описании преступного деяния Лебединец, выразившегося в содержании притона для потребления наркотических средств, указаны лица, принимавшие участие в незаконном изготовлении наркотика - ФИО1 и ФИО2 Однако эти лица не привлекались по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, до настоящего времени они также не осуждены и за изготовление наркотических средств в квартире Лебединец. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, изготовлявших наркотические средства. При назначении Селифонову и Лебединец наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам Селифонова, при назначении ему наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, а именно - явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания Лебединец суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины. Между тем ко времени постановления приговора суд располагал справкой медицинского учреждения, согласно которой Лебединец находится в состоянии беременности. Данное обстоятельство предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, однако оно не было учтено судом при назначении наказания осужденной. Таким образом, беременность Лебединец следует признать обстоятельством, смягчающим ее наказание по всем преступлениям, и соразмерно смягчить наказание по каждому из них, за исключением наказания по п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, которое назначено в минимальном размере (5 лет лишения свободы), а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. Судебная коллегия не может не согласиться с доводами защитника Волкова Н.Д. о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем отсутствие суждений по данному вопросу само по себе не может являться основанием к отмене приговора. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и степень их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения к Селифонова А.В. и Лебединец Ю.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2012 года в отношении Селифонова А.В. и Лебединец Ю.Н. изменить: - действия Селифонова А.В., квалифицированные как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Селифонову А.В. 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать беременность Лебединец Ю.Н. обстоятельством, смягчающим ее наказание по всем совершенным преступлениям; - смягчить наказание Лебединец Ю.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; - смягчить наказание Лебединец Ю.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы; - действия Лебединец Ю.Н., квалифицированные как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы; - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лебединец Ю.Н. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - исключить из приговора указания на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, изготовлявших наркотические средства. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО И.А. ПОЛУЯХТОВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-26/2012 том № 4 в Губкинском райсуде.