Судья Лян И.В.                                                                                 дело 22-1692/2012

г. Салехард                                                                                                       18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шестакова А.В. и на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 года, по которому:

ШЕСТАКОВ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 21 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка Приуральского района ЯНАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. Штраф уплачен 14 марта 2011 года;

2) 30 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Салехарда ЯНАО по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год;

3) 25 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, к 2 годам лишения свободы;

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Тюменской области от 25 января 2012 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шестакова А.В. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Шестаков признан виновным в краже ноутбука ФИО стоимостью 9 620 рублей 48 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шестаков А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, постановленным с нарушением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что решение суда первой инстанции о назначении для отбывания наказания осужденному исправительной колонии общего режима не мотивировано. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

Также автор кассационной жалобы полагает, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, такие как его характеристика по месту отбывания предыдущего наказания, наличие удовлетворительной характеристики с места проживания, справки из Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера.

Просит изменить приговор, назначив наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шестакова в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия Шестакова верно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении Шестакову наказания, судом были соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в силу пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Шестаковым преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе. Так же не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Шестакову наказания, судом первой инстанции назначен с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, при этом, в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2012 года в отношении Шестакова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                             К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-122/2012 том № 2 в Салехардском горсуде.