Судья Жвавая Н.Г.                                                                                  дело 22-1548/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                      11 октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Белоуса К.В.

судей: Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Мигаль В.Е. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2012 года, которым отказано в принятии ходатайства

       Мигаль В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимого:

1. 11 апреля 1997 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25 ноября 2002 года отбыл наказание условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 4 дня;

2. 20 декабря 2004 года тем же судом по ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору суда 11 апреля 1997 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 24 августа 2006 года отбыл наказание условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

3. 16 ноября 2009 года Судогодским районным судом Владимирской области (с учётом последующих изменений) по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 164 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

4.     16 декабря 2010 года тем же судом по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 16 ноября 2009 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о смягчении наказания в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и от 06 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мигаль В.Е., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, защитника Тумандейкина Н.М., просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора Васильева М.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Мигаль В.Е.обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении отбываемого наказания в связи с внесёнными в уголовный закон изменениями.

Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мигаль В.Е. не согласен с постановлением суда. Указывает, что судья рассмотрел его ходатайство в одностороннем порядке, не известив его о дате и времени рассмотрения, отказав Мигалю в личном участии в его рассмотрении, в связи с чем лишив его возможности дать пояснения по существу жалобы. В результате в постановлении отсутствуют мотивы и анализ смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что понимает о том, что изменения, внесённый Федеральным законом № 18 в ст. 228.1 УК РФ не имеют к нему отношения, вместе с этим считает необходимым в связи с данными изменениями смягчить ему наказание. Однако считает, что судья должен был рассмотреть вопрос о необходимости смягчения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 164 УК РФ, поскольку оно превышает половину от максимального наказания. Обращает внимание на необходимость применения в его отношении новой редакции ч. 2 ст. 69 УК РФ, применённой по его делу, согласно которой, считает, ему не могло быть назначено наказание более пяти лет.

Просит отменить восстановление в связи с нарушением как материального, так и процессуального права и направить ходатайство на новое рассмотрение. Кроме того, просит суд кассационной инстанции принять самостоятельное решение о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обязательным условием такого рассмотрения является изменение уголовного закона после вступления в силу приговора суда, по которому отбывается наказание. При этом рассмотрение ходатайства в связи со вступившими силу изменениями возможно только один раз, поскольку законом не допускается повторное рассмотрение судебными инстанциями вопроса, по которому имеется вступившее в силу решение суда. Иное не соответствует принципу правовой определённости.

Как правильно указано в постановлении судьи, постановлением от 22 июня 2012 года было разрешено ходатайство Мигаль В.Е. о смягчении отбываемого им наказания в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Несогласие осужденного с принятым решением может рассматриваться в надзорном порядке, однако не может быть поводом к повторному рассмотрению районным судом вопроса, по которому имеется вступившее в силу решение суда.

Так же судом обоснованно указано о том, что Федеральные законы от 02 марта 2012 года и 06 апреля 2012 года, которыми, по мнению Мигаль, вносились изменения в Уголовный кодекс РФ, не существуют.

Федеральный закон № 18 от 01 марта 2012 года, в части внесения изменений в особенную часть Уголовного кодекса, вступает в силу с 1 января 2013 года, что так же обоснованно учтено судьёй при принятии решения о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного в настоящее время.

Доводы жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона не основаны как на законе так и на материалах дела.

В остальном, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2012 года в отношении Мигаль В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 9-50/2012 в Приуральском райсуде.