Судья Яковлев Д.В. дело 22-1396/2012 г. Салехард 15 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Васильева М.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2012 года, по которому уголовное дело в отношении Гасюка В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Салехарда для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационного представления, выступление государственного обвинителя Васильева М.А., поддержавшего доводы представления, мнение представителя потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда, мнение обвиняемого и его защитника об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия Гасюк обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанным препятствием, по мнению суда первой инстанции, явилось неоднократное установление срока расследования за пределами 12 месяцев лицом, не имеющим полномочия по продлению расследования на указанный срок. В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев М.А. просит об отмене постановления. Полагает, что по настоящему делу не имеется препятствий для его рассмотрения по существу. Полагает, что по делу не допущено нарушение положений ч. 5 и 6 ст. 162 УПК РФ, позволяющей продлить срок расследования до 12 месяцев руководителем следственного органа СК по субъекту России. Так же посчитал соответствующим закону установление срока расследования в пределах одного месяца этим же руководителем следственного органа после возвращения уголовного дела следователю прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 211, ч. 1 ст. 214, и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело возвращалось прокурором следователю не по одним и тем же основаниям. Кроме того, Необходимость в продлении следствия дважды была обусловлена заявленными ходатайствами обвиняемого Гасюка. Данных, свидетельствующих о волоките, затягивания следствия не имеется. Особую сложность уголовного дела и его объем, считает исключительными обстоятельствами, позволяющими на уровне субъекта РФ продлить срок следствия свыше 12 месяцев в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ. В возражениях на кассационное представление обвиняемый Гасюк В.И. считает постановление судьи законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению. Полагает, что основания, по которым дело возвращалось прокурором, не соответствуют действительности, как и доводы представления о том, что снования для установления сроков дополнительного расследования в 1 месяц были разными. Просит постановление оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступившие на него возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Принимая решение о возвращении дела суд обоснованно исходил из того, что положениями ч. 5 ст. 162 УПК РФ ограничены 12 месяцами полномочия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненных к нему руководителей следственного органа, а также их заместителей, по продлению срока предварительного расследования. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, норма части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации о полномочии руководителя следственного органа установить срок дополнительного следствия при возвращении уголовного дела следователю не свыше одного месяца, как закрепляющая исключение из установленных законом общих правил продления сроков предварительного расследования, не подлежит расширительному истолкованию. Прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия данная норма не содержит, в связи с чем она не может рассматриваться как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями 4 и 5 ст. 162 УПК РФ относится к компетенции этого руководителя. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 352-0, 17 октября 2006 года № 418-0, от 16 ноября 2006 года № 547-0, от 17 июля 2007 года № 599-0, от 25 декабря 2008 года № 982-0. Как следует из материалов дела, 12 месяцев расследования дела истекли 02 февраля 2012 года. После указанной даты, вопреки правовой позиции Конституционного суда РФ, срок предварительного расследования по настоящему делу четырежды устанавливался руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации. Вопреки доводам кассационного представления во всех случаях установление срока было обусловлено необходимостью восполнения неполноты проведенного предварительного расследования - дважды руководителем следственного органа прямо было указано на это в постановлениях, а при установлении срока расследования 05 марта 2012 года, несмотря на указание руководителя на необходимость предъявления вещественных доказательств при ознакомлении с материалами дела, в период установленного срока следователем производились следственные действия так же возмещавшие неполноту расследования - допрашивались свидетели и обвиняемый, истребованы новые документы, проводились очные ставки, приобщались доказательства и т.д.. С учётом изложенного, утверждение кассационного представления о том, что основания для установления срока расследования были различными, не основано на материалах дела. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае неоднократное установление сроков расследования фактически подменило собой установленный законом порядок продления сроков следствия. Судом так же верно указано, что такая подмена позволила не обращаться в вышестоящий орган и фактически оставить вне его контроля вопрос производства предварительного расследования в срок, превышающий 12 месяцев. Однако контроль вышестоящего руководителя следственного органа является дополнительной гарантией как защиты прав потерпевших путём надлежащего расследования уголовных дел, так и защиты граждан от произвольного уголовного преследования со стороны государства. Отсутствие такого контроля нарушает права участников по уголовному делу, влечёт составление обвинительного заключения за пределами срока предварительного расследования. В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, в их истолковании в постановлении № 1 от 5 марта 2004 г. N 1 Пленума Верховного Суда РФ, нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого или потерпевшего исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Вместе с тем, вопреки мнению защиты, вопросы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО7 и рассмотрение вопросов о законности возбуждения уголовных дел не являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. С учётом совокупности изложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Гасюка В.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-165/2012 том № 24 в Салехардском горсуде.