г. Салехард 15 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Кузина А.Н., Евсевьева С.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Хакимова Г.А., в интересах осужденного Кольцова И.С., потерпевших ФИО6, ФИО7 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года, которым КОЛЬЦОВ И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. По приговору суда с Кольцова И.С. в пользу ФИО8 взыскано 142 214 рублей 55 копеек в счет затрат на погребение, и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В пользу ФИО7 с Кольцова И.С. взыскано 30 000 рублей в счет расходов, затраченных на представителя, и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В пользу ФИО6 с Кольцова И.С. взыскано 30 000 рублей в счет расходов, затраченных на представителя, и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката Хакимова Г.А., осужденного Кольцова И.С., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Кольцов признан виновным в том, что около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге сообщением <адрес>, в направлении от <адрес> в строну <данные изъяты> достоверно зная, что впереди него во встречном направлении по своей полосе двигается автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении пп. 1.4, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, стал выполнять маневр обгона, впереди движущегося спецавтомобиля марки <данные изъяты> на шасси автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО10 После указанного столкновения автомобиль ВАЗ-21099 сместился на встречную для него полосу движения, где столкнулся со спецавтомобилем марки <данные изъяты> на шасси автомобиля <данные изъяты>, после чего оба автомобиля сместились в кювет с правой стороны дороги по ходу движения спецавтомобиля Урал. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО10 и пассажирам данного автомобиля ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие смерть потерпевших на месте происшествия. В судебном заседании Кольцов вину не признал. В кассационной жалобеадвокат Хакимов просит об отмене приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что доказательства, на которые суд сослался, вынося обвинительный приговор, являются недопустимыми, в частности, проведенная экспертиза, не доказывает виновность Кольцова в совершенном преступлении. Адвокат обращает внимание на то, что свидетель Еременко пояснял о том, что Кольцов, после совершения маневра обгона, перестроился на свою полосу движения. Адвокат обращает внимание на наличие противоречий в показаниях Еременко о том, что в момент столкновения он отвлекся, а потом указал, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Считает, что показания Еременко частично подтверждаются показаниями эксперта Сартакова, допрошенного судом. Автор кассационной жалобы считает показания потерпевших недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами событий и их показания построены на догадках и предположениях. Защитник считает, что суд исказил показания свидетелей Костенко, Харченко, Комаева в приговоре, указав, что следы на проезжей части от диска, расположены параллельно осевой линии, хотя в протоколе судебного заседания таких фраз не записано и указанные свидетели об этом не говорили ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Просит учесть, что достоверно не установлено, что след на асфальте оставлен именно диском от колеса автомобиля <данные изъяты>. Считает, что осталось неустановленным место столкновения автомобилей. Указывает, что потерпевшим ФИО был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, он двигался на высокой скорости, детского кресла в автомобиле не было, ранее ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Обращает внимание на возможное наличие алкоголя в крови ФИО. Также адвокатом оспариваются выводы автотехнической экспертизы. Автор кассационной жалобы считает наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, назначенным без учета личности Кольцова и смягчающих обстоятельств в частности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, наличие у осужденного малолетнего ребенка и беременной супруги. Также адвокат не согласен с выводами суда по решению о компенсации морального вреда, полагая, что факт родственных отношений с погибшими, сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда, не отвечающим принципу разумности и соразмерности. Полагает, что выводы суда о нарушении Кольцовым пп. 8.1, 11.1 ПДД не основаны на доказательствах и заключении эксперта. По мнению автора кассационной жалобы, отказы суда в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, являются незаконными, так как заключение эксперта, которое повлияло на судебное решение, было сомнительным. По мнению адвоката, незаконными отказами суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении дополнительных экспертиз, нарушены предусмотренные Конституцией Российской Федерации права подсудимого на защиту. В дополнительной кассационной жалобе адвокат Хакимов, ссылаясь на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к кассационной жалобе, дает свою оценку видения случившегося, приводит собственные расчеты, основываясь на протоколах осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, технических характеристиках автомобилей и заключении автотехнической экспертизы, утверждая, что вывод суда о частичном расположении автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения в момент столкновения транспортных средств, не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам. Утверждает, что судом не правильно была дана квалификация действиям Кольцова, согласно Правилам, вывод суда о том, что Кольцов нарушил пп. 8.1, 11.1 Правил и маневр обгона находится в причинной связи с фактом столкновения не основан на доказательствах, по мнению адвоката, суд должен был квалифицировать действия Кольцова, как нарушение расположения транспортных средств на проезжей части в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил. В кассационных жалобах потерпевшие ФИО22 и ФИО, приводя аналогичные доводы, просят приговор отменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывают на то, что в результате преступных действий Кольцова, наступили тяжкие последствия, погибли четыре человека, одна из которых малолетняя. Кольцов свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кольцова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Проверка и оценка доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии с требованиями ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, из показаний свидетеля Еременко следует, что на 291 км автодороги <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под его управлением обогнал автомобиль <данные изъяты>, который после обгона длительное время двигался по середине проезжей части, через несколько секунд он услышал удар и увидел, что автомобиль <данные изъяты> влетел ему под колеса. Еременко пояснял, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, который ехал по своей полосе. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях свидетеля Еременко, поскольку они носят последовательный характер и подтверждаются показаниями: - свидетелей Костенко, Харченко, Комаева, пояснявшими, что на месте происшествия ими было установлено место столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Еременко подтвердил, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты> обгонял его автомобиль и левой частью корпуса находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Свидетель Комаев также пояснял, что на месте происшествия были обнаружены следы, оставленные диском левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, которые находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты>; - свидетелей ФИО16 и ФИО17, пояснявшими, что ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО10 автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии, для поездки в <адрес>. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами: - рапортом ст. инспектора дежурного ОР ДПС ОГИБДД УКВД по г. Ноябрьску Харченко о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, с последующим столкновением <данные изъяты> со спецавтомобилем <данные изъяты>; - протоколами осмотра места происшествия и автомобилей, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 290 км автодороги <адрес> в районе между <адрес> и <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были осмотрены автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых обнаружены механические повреждения, в частности у автомобиля <данные изъяты> отсутствовало левое переднее колесо, шина и диск этого колеса были найдены в кювете в поврежденном состоянии, также были обнаружены трупы четырех лиц, которые находились в автомобиле <данные изъяты>. С учетом следов дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>; - заключениями судебных медицинских экспертиз трупов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которыми установлены: характер, локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших; - заключением автотехнической судебной экспертизы, которым установлено нарушение Кольцовым пп. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1, 10.3 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в экспертном заключении указано о возможности предотвращения ДТП Кольцовым в случае выполнения им указанных Правил, а также сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Кольцовым указанных Правил и дорожно-транспортным происшествием. Вопреки доводам жалобы адвоката, действия водителя <данные изъяты> ФИО не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании эксперт-автотехник Сартаков подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений. В совокупности с протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, в том числе в электроном варианте, видеозаписью с места происшествия, показаниями свидетелей Еременко, Харченко, Костенко, Комаева, заключение автотехнической экспертизы дополнительно подтверждает сделанный на основе этих достаточных доказательств вывод суда о месте столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и заключения судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и судебной коллегией. Судом исследованные доказательства были признаны достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования № 12/2012-2 от 14 июня 2012 года, составленным от имени эксперта Неверова и приобщенного адвокатом к кассационной жалобе, не ставят под сомнение выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом Сартаковым, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта Сартакова, с учетом его стажа и опыта работы не имеется, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Указанный акт экспертного исследования не был представлен суду первой инстанции. Кроме этого, приобщенное адвокатам исследование, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу, так как получено вне рамок уголовно-процессуального закона, регламентирующего назначение и проведения судебных экспертиз. Не состоятельными являются доводы адвоката об искажении судом показаний свидетелей Еременко, Костенко, Харченко и Комаева, поскольку эти свидетели, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно сообщали об известных им фактах, которыми они были непосредственными очевидцами. Так Еременко, последовательно пояснял о столкновении автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Показания потерпевших не были положены судом в основу доказанности виновности Кольцова, суд не относил данные показания как устанавливающие факт совершения Кольцовым преступления, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника по поводу их недопустимости, не состоятельны. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Кольцова, свидетеля Кольцовой и специалиста Чербаева, при этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и адвоката, которым суд дал надлежащую оценку, в кассационной жалобе адвоката эти доводы сводятся к переоценке доказательств. На основании исследованных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кольцова и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Наказание Кольцову, вопреки доводам жалоб, как потерпевших, так и адвоката, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания, в том числе вид исправительного учреждения, в приговоре суда должным образом мотивированы. При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, в том числе судом учтена беременность супруги осужденного, в результате которой родился второй ребенок. Невозможность применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована. Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ принял решение о компенсации морального вреда и возмещении средств, затраченных на погребение, с учетом характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб. С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2012 года в отношении Кольцова И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевших - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-7/2012 том № 4 в Пуровском райсуде.