Судья Трумм А.Р. Дело № 22-748/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Калинина В.М. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ведашева В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2011 года, по которому
ВЕДАШЕВ В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
осужденк лишению свободы:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на 8 месяцев;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Ведашева В.В. и адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Ведашев признан виновным и осужден:
- за угрозу убийством в отношении А.., совершенную 13 февраля 2011 года;
- за незаконное приобретение летом 2007 года и хранение в период с лета 2007 года до 13 февраля 2011 года огнестрельного оружия;
Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ведашев заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Ведашев ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания.
При этом осужденный указывает, что в адрес А. высказал фразу «Я убью тебя», о том, что «ему терять нечего» было дописано дознавателем. В протоколе допроса дознаватель указал, что у него произошла ссора с бывшей сожительницей, но это неверно, так как после произошедшего конфликта они сразу же примирились и продолжили совместное проживание. Все его замечания к протоколу допроса были проигнорированы.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с удовлетворительной характеристикой по месту жительства, поскольку незадолго до произошедшего проходил медицинский осмотр на водительское удостоверение, при прохождении нарколога и психиатра его попросили предоставить характеристику, которая в последующем была выдана участковым уполномоченным. В данной характеристике его охарактеризовали положительно.
Вместе с этим, осужденный Ведашев указывает, что характеристика из ФБУ ИК-18 УФСИН РФ по ЯНАО также не соответствует действительности, поскольку он за время отбывания предыдущего наказания взысканий не имел, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, конфликтных ситуаций не создавал.
При назначении наказания суд не учел низкий заработок его сожительницы, которого не достаточно, чтобы содержать двоих малолетних детей.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ведашев просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что когда он нашел револьвер и присвоил его, он не понимал и не осознавал, что тем самым совершает преступное деяние. Когда стал хранить его вместе с находящимися в нем патронами, также не осознавал, что его действия являются незаконными.
В дополнениях Ведашев также выражает несогласие с заключением эксперта № 68 от 10 марта 2010 года, поскольку преступление в отношении А. он совершил на почве ревности, а не в результате личной неприязни. В момент высказывания угрозы убийством он не осознавал характер своих действий из-за имеющегося у него психического расстройства. Выводы эксперта не содержат определенного ответа на вопрос, мог или не мог он осознавать общественную опасность своих действий.
Просит учесть, что во время его нахождения в СИЗО умерла его мать, а также бабушка его детей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кугаевский А.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Ведашева в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ведашев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, краткое содержание которых приведено в обвинительном акте.
Действия Ведашева квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе, относительно того, что имеется несоответствие в описании деяния действительности, в части несогласия с заключением эксперта № 68 от 10 марта 2011 года, о том, что в момент совершения преступлений он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку тем самым осужденный фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, является недопустимым.
При этом в материалах уголовного дела не имеется данных, позволяющих усомниться во вменяемости Ведашева.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Ведашеву наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее обстоятельство по факту угрозы убийством - совершение преступления с использованием оружия.
Выводы суда первой инстанции о назначении Ведашеву реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Применение к Ведашеву иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Необходимость назначения Ведашеву отбытия наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не доверять удовлетворительной характеристике Ведашева, предоставленной участковым уполномоченным милиции (л.д. 182), характеристике из ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д. 177), в котором Ведашев отбывал предыдущее наказание, поскольку сведений, опровергающих изложенное в них, в материалах дела не содержится.
Кроме того, в судебном заседании, после исследования характеризующего материала от подсудимого и его защитника каких-либо возражений и дополнений не поступило.
Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного Ведашева были исследованы в ходе судебного заседания с учетом принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).
Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, у Ведашева были изъяты боеприпасы - 2 патрона калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия и пригодные для стрельбы, газо-шумовой револьвер «Страж» «РГ-22» № 9327940 калибра 5,6 мм, который согласно заключению баллистической комиссионной судебной эксперты № 89 от 04 марта 2011 года относится к категории короткоствольного огнестрельного гладкоствольного оружия и который был им использован в качестве орудия преступления, а в ходе осмотра места происшествия- стрелянная гильза и пуля.
Судом принято решение об уничтожении указанного оружия и боеприпасов.
Такое решение суда не основано на законе и противоречит действующему законодательству, а именно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.
Учитывая изложенное указанные вещественные доказательства - 2 патрона калибра 5,6 мм, газо-шумовой револьвер «Страж» «РГ-22» № 9327940 калибра 5,6 мм, гильзу и пулю, надлежит передать в ОВД по г. Салехарду для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2011 года в отношении ВЕДАШЕВА В.В. изменить, исключить указание об уничтожении 2 патронов калибра 5,6 мм, газо-шумового револьвера «Страж» «РГ-22» № 9327940 калибра 5,6 мм, гильзы и пули.
Передать 2 патрона калибра 5,6 мм, газо-шумовой револьвер «Страж» «РГ-22» № 9327940 калибра 5,6 мм, гильзу и пулю в ОВД по г. Салехарду для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-80/2011 в Салехардском горсуде.