Судья Тихонова О.В. Дело № 22-762/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Калинина В.М. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Черкасова Г.М. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года, по которому
ЧЕРКАСОВУ Г.М. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 18 июня 2008 года Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Черкасова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Черкасов, отбывая наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства Черкасова суд оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черкасов ставит вопрос об отмене постановления.
В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление судьи не соответствует ст. 7 УПК РФ, поскольку из представленных администрацией материалов следует, что он характеризуется положительно, желает трудиться, к работам по благоустройству территории учреждения относится положительно, за все время отбывания наказания имел лишь одно взыскание, которое в настоящее время погашено, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует положительно. Однако указанные обстоятельства суд не принял во внимание.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также не учел то, что он отучился, получил профессию машиниста ДВС, у него имеется заболевание. При этом в подтверждение своих доводов осужденный Черкасов приложил к дополнению к жалобе характеристику от мастера производственного обучения и директора ФКОУ НПО «Профессиональное училище № 33», а также медицинскую справку, которые просит приобщить к материалам дела и учесть при рассмотрении кассационной жалобы.
Автор жалобы также считает незаконным указание суда о том, что он не принимает участие в работе самодеятельных организаций и в общественной жизни учреждения, поскольку участие в указанных организациях является правом, а не обязанностью.
Таким образом, автор жалобы считает выводы суда необоснованными, поскольку объективных оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Эти требования закона по настоящему делу должным образом не соблюдены.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания.
При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Черкасова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что осужденный не имеет поощрений, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в состав совета коллектива осужденных учреждения не входит и входить не желает, в связи с чем сделал вывод о том, что Черкасов должного стремления к своему исправлению не проявляет и уголовное наказание в отношении него не достигло своей цели.
Вместе с тем, суд в постановлении указал, что отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки учитывается при определении степени их исправления, что полностью соответствует ч.3 ст. 108 УИК РФ.
При этом, вопреки собственным выводам, суд в постановлении никак не оценил то обстоятельство, что Черкасов в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение, о чем осужденным было прямо указано в поданном в суд ходатайстве и подтверждено приобщенной к кассационной жалобе характеристикой (л.д.32).
Кроме того, сославшись на ч.2 ст. 109 УИК РФ, в которой идет речь о том, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, суд не опроверг доводов администрации исправительного учреждения о том, что Черкасов мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует правильно.
Указав, что Черкасов не входит в состав совета коллектива осужденных и входить в него не желает, суд не указал норму закона, на основании которой на Черкасова могла быть возложена такая обязанность, либо такое обстоятельство могло быть положительно учтено при определении степени исправления осужденного.
Также судом вопреки положениям ч.1 ст. 175 УИК РФ не учтено отношение Черкасова к совершенному преступлению.
Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного Черкасова, в которой имеются ссылки на его желание трудиться, отсутствие злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, прохождения профессиональной переподготовки, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что Черкасов для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы, изложенные в жалобе Черкасова, а постановление суда, подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года в отношении ЧЕРКАСОВА Г.М. отменить, судебное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другим судьей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-116/2011 в Лабытнангском горсуде.