Судья Жвавая Н.Г. Дело № 22-330/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Железного А.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года, по которому ЖЕЛЕЗНОМУ А.А.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 13 марта 2006 года Пуровским районным судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 02 июля 2008 года условное осуждение отменено; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Железного А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попова А.О., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи осужденному Железному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осужденный Железный ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья не учел обстоятельства, на которые он ссылался в своем ходатайстве, и принял несправедливое решение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 указывает, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд должен был дать оценку имеющимся взысканиям в совокупности со всеми данными, характеризующими его личность. Мнение представителя администрации учреждения, которое было учтено судом, не основано на фактических данных, так как он более 1 года и 3 месяцев не нарушает установленный порядок отбывания наказания. Вывод судьи о том, что он изменил поведение только после того, как фактически отбыл срок наказания, позволяющий ему заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении, также является необоснованным, поскольку ходатайство он заявил спустя один год с момента получения последнего взыскания. Кроме того, автор жалобы утверждает, что у судьи предвзятое отношение к осужденным, чьи ходатайства об условно-досрочном освобождении не поддерживаются администрацией учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания. Из материалов судебного дела видно, и судьей учтено, что Железный отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока и имеет два поощрения. Вместе с тем судья обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания Железный допустил пять нарушений порядка его отбывания, за которые на него были наложены взыскания. При этом с момента последнего поощрения (12 мая 2009 года), Железный допустил три нарушения, что не позволяет сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о том, что у него сформировалась твердая установка на правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Железного, которое основано на том, что Железный нарушает установленный порядок отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует слабо, в самодеятельных организациях осужденных не участвует. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в характеристике личности Железного, поскольку в ней отражены фактические обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к работе, совершенному преступлению, общественной жизни исправительного учреждения, а также наличие поощрений и взысканий. При таких данных, мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Каких-либо оснований ставить под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего по делу судьи, судебная коллегия не усматривает. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года в отношении ЖЕЛЕЗНОГО А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-260/2010 в Приуральском райсуде.