Судья Скрипов С.В. Дело № 22-358/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Морозовой О.А. и ее защитника - адвоката Голикова А.П., кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, по которому
МОРОЗОВА О.А. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденной Морозовой О.А. и ее защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Попова А.О., полагавшего отменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Морозовапризнана виновной и осуждена за убийство П.., совершенное на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено в период с 03 августа 2010 года по 04 августа 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Морозова О.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью.
В кассационных жалобах:
- адвокат Голиков А.П. не оспаривая выводов суда о виновности Морозовой, выражает несогласие с приговором ввиду его суровости и назначением наказания несоразмерного обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности осужденной Морозовой.
В подтверждение своих доводов адвокат Голиков А.П. указывает, что при назначении наказания суд не учел требования ст. 64 УК РФ.
Кроме этого, учитывая наличие на иждивении у осужденной четверых несовершеннолетних детей, которые нуждаются в поддержке и заботе матери, считает, что суд мог применить положение ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, назначить Морозовой наказание с применением ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
- осужденная Морозова О.А., выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть наличие у нее четверых несовершеннолетних детей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Морозовой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом государственный обвинитель указывает, что суд положил в основу приговора показания подсудимой Морозовой, из которых следует, что причиной произошедшего послужило противоправное поведение самого П., который замахивался на Морозову О.А. лопатой. Учитывая то, что П. регулярно избивал ее и детей, Морозова предположила, что П. вновь ее изобьет. То есть, Морозова в своих показаниях говорит о необходимой обороне. Судом данные показание не оценены, в связи с чем выводы суда о совершении Морозовой умышленного убийства П. основаны на недостаточно исследованных доказательствах, и являются основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор Салехардского городского суда от 31 января 2011 года в отношении Морозовой О.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Уткин И.Н. указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона по настоящему делу должным образом судом первой инстанции не выполнены.
Признавая Морозову виновной в убийстве П, совершенном на почве личных неприязненных отношений, суд, как на одно из основных доказательств её виновности сослался в приговоре на показания самой Морозовой.
Согласно этим показаниям погибший П. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения неоднократно беспричинно её избивал, мог ударить детей, бывали случаи, когда он бил её и будучи трезвым. Вечером 3 августа 2010 года примерно в 18 часов у них с П. произошёл конфликт по поводу того, что она забрала у него свою банковскую карту, на которой находились денежные средства. П. начал драться, взял лопату, она вышла на улицу, а когда хотела вернуться домой, П. её не пускал. От соседей она вызвала милицию, просила участкового забрать П., но последний ей в этом отказал. После ухода милиционера, она с детьми находилась на улице и ждала, когда П. успокоится. Около 22 часов она вернулась домой и стала укладывать детей спать. П. стал звать детей к себе. Она подошла к нему и попросила успокоиться. Из-за того, что она вызывала милицию, между ними возник конфликт, в ходе которого П. взял лопату, которую принес с собой. Этой лопатой он замахнулся на нее и пошел в ее сторону. В этот момент она взяла с аквариумного столика нож и три раза ударила им П. в грудь. П. выронил лопату, схватил её за кофту и они вместе упали на пол. П. стал кричать, и она, взяв лежащую на пуфике бельевую веревку, накинула её на шею П., прижала последнего к полу и стала его удерживать. В это время домой пришел её старший сын М. со своим другом Б.
Эти же сведения она непосредственно после произошедшего сообщила М. и Е., о чем они подтвердили в судебном заседании.
Таким образом, из приведенных показаний следует, что поводом нанесения Морозовой погибшему ножевых ранений послужило его нападение на осужденную.
Данное обстоятельство, вытекающее из показаний Морозовой иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не опровергается.
Суд, при постановлении приговора не дал должной правовой оценки показаниям Морозовой, как обороняющемуся лицу от общественно опасного посягательства, ограничившись лишь указанием на смягчающее наказание обстоятельство - аморальное и противоправное поведение погибшего.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 28 октября 2010 года № 01-2010-122/16 (т.1 л.д. 157-163) смерть П. наступила от трех проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением правого лёгкого и сердца.
Непосредственно факт удушения П. в причиной связи с наступившей смертью не находится.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснил мотивы и цели удушения Морозовой П., непосредственно после причинения ему ножевых ранений.
Таким образом, судебная коллегия лишена возможности без направления дела на новое судебное рассмотрения дать юридическую оценку значимым по делу обстоятельствам, которые не получили оценки суда первой инстанции и могут повлиять на выводы суда о виновности либо не виновности Морозовой, квалификации содеянного и размер наказания.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные нарушения, оценить показания осужденной о наличии общественно-опасного посягательства со стороны погибшего, его характер, предшествующее поведение погибшего, а также эмоциональное состояние Морозовой. После оценки указанных обстоятельств суду следует принять справедливое решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не дает оценки доводам кассационных жалоб о суровости приговора, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Морозовой, наличие у нее четырех несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит необходимым изменить в отношении нее меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011года в отношении МОРОЗОВОЙ О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Морозовой О.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-28/201 том № 2 в Салехардском горсуде.