Судья Сухарев С.В. Дело № 22-405/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Я.. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года, по которому в пользу реабилитированного
КОЛОМОЕЦ И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 380 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление представителя Министерства финансов Я. поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2010 года Коломоец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года указанный приговор от 02 июня 2010 года оставлен без изменения.
Коломоец И.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство оправданного Коломоец удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации «в лице Управления Казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу за счет казны Российской Федерации в пользу Коломоец взыскано 380 000 рублей.
В кассационной жалобе, представитель Министерства финансов Российской Федерации - Я. постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что суд счел допустимыми к удовлетворению требования Коломоец об оплате проезда адвоката к месту рассмотрения дела в кассационном порядке в г. Салехард на основе расписки о получении денег адвокатом Желтобрюховой К.А. в сумме 30 000 рублей. Данные выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку для подтверждения понесенных расходов именно в связи с уголовным делом могут являться билеты о проезде адвоката и его проживании в г. Салехарде в период рассмотрения дела в кассационной инстанции. Расписка не дает представления на какие цели были израсходованы переданные денежные средства, и были ли они потрачены на приобретение проездных билетов именно в связи с уголовным делом Коломоец.
Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что Коломоец был оправдан и участие адвоката в суде кассационной инстанции не согласуется с необходимостью его защиты.
Таким образом, сумма 30 000 рублей переданная Желтобрюховой К.А. не подлежит взысканию, поскольку доказательств подтверждающих, что указанные затраты были произведены для оказания защиты истца суду не представлено. Судом не были затребованы для исследования оригиналы проездных билетов.
Кроме того, автор жалобы указывает, что Управление Федерального казначейства не было привлечено судом к участию рассмотрения требований Коломоец, Управление не направляло своего представителя и никаким иным образом не участвовало в процессе.
Управление не имеет никакого отношения к данному делу, исходя из требований Коломоец, ответчиком является Российская Федерация.
Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года автор жалобы утверждает, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оправданный Коломоец реализовал право на реабилитацию, обратившись в Новоуренгойский городской суд с соответствующим ходатайством.
В постановлении правильно применены положения ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, при этом возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В полном соответствии со ст. 1070, 1071 ГК РФ судьей принято решение о взыскании причиненного Коломоец вреда, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступило Министерство финансов РФ.
Оснований ставить под сомнение факт заключения сделок об оказании юридической помощи и выплаты денежных средств в сумме 380 000 рублей защитнику Желтобрюховой К.А. судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о безосновательности взыскания расходов по оплате услуг адвоката Желтобрюховой К.А. за участие в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Оправданным Коломоец суду были представлены:
- кассовый чек ОАО «<данные изъяты>» от 23 июля 2010 года на имя Желтобрюховой К.А. на общую сумму 10 920 рублей за проживание и бронь (л.д. 9);
- счет № 10130/2536 от 23 июля 2010 года на имя Желтобрюховой К.А. за проживание и бронь в гостинице ОАО «<данные изъяты>» с 23 июля по 25 июля 2010 года на сумму 10 920 рублей (л.д. 10);
- кассовый чек ОАО «<данные изъяты>» от 26 июля 2010 года на имя Желтобрюховой К.А. на сумму 1 520 рублей за распечатку документов (л.д. 11);
- счет № 10130/2555 от 26 июля 2010 года на имя Желтобрюховой К.А. на сумму 1 520 рублей за распечатку документов (л.д. 11);
- авиабилет на имя Желтобрюховой К.А. на перелет из г. Новый Уренгой в г. Салехард 23 июля 2010 года (л.д. 13);
- посадочный талон от 26 июля 2010 года на имя Желтобрюховой К.А. на рейс Салехард - Новый Уренгой (л.д. 16-17);
- расписка Желтобрюховой К.А., согласно которой последняя 01 июля 2010 года от Коломоец получила денежные средства в сумме 30 000 рублей на приобретение авиабилетов и проживание в г. Салехарде.
Указанные документы, исследованные в судебном заседании (протокол судебного заседания л.д. 90), подтверждают расходы Коломоец на оплату проезда и проживания адвоката Желтобрюховой К.А. в г. Салехарде, то есть по месту рассмотрения дела в кассационном порядке.
Участие адвоката Желтобрюховой К.А. при рассмотрении дела в отношении Коломоец в суде кассационной инстанции также подтверждается содержанием кассационного определения от 26 июля 2010 года (л.д. 64).
При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение о возмещении Коломоец 30 000 рублей, то есть расходов на оплату проезда и проживания адвоката Желтобрюховой К.А. в г. Салехарде.
Довод жалобы о том, что в связи с оправдательным приговором в отношении Коломоец участие адвоката в суде кассационной инстанции было необязательным, является несостоятельным.
Право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
Право выбора способа участия в судебном заседаниях - путем личного присутствия или путем направления заявлений, ходатайств по почте - принадлежит исключительно осужденному (оправданному) и его защитнику и не может быть ограничено другими лицами.
Доводы кассационной жалобы о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в лишении Управления возможности реализовать свои процессуальные права по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.
Так, согласно сообщению от 27 декабря 2010 года (л.д. 38), Новоуренгойским городским судом Управление Федерального казначейства РФ по ЯНАО было уведомлено о поступившем требовании реабилитированного Коломоец о возмещении имущественного ущерба, а также было сообщено о времени и месте рассмотрения данного требования.
Вместе с указанным сообщением в адрес начальника отделения по г. Новый Уренгой Управление Федерального казначейства РФ по ЯНАО было направлено поступившее требование Коломоец и все документы обосновывающие его.
Более того, представителем управления Федерального казначейства по ЯНАО Я. 12 января 2010 года было направлено в Новоуренгойский городской суд возражение на требование Коломоец, в котором Я. просил оставить требование без удовлетворения, привлечь к участию в его рассмотрении прокурора и рассмотреть требование по существу без участия представителя Управления (л.д. 39-41).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание что ходатайств об отложении судебного заседания от Управления не поступало, суд, заслушав мнение участников судопроизводства по данному вопросу, не возражавших против проведения судебного разбирательства при состоявшейся явке, законно и обоснованно рассмотрел ходатайство реабилитированного в отсутствие представителя Управления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Принимая решение о возмещении вреда Коломоец, суд первой инстанции правильно определил источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации. Что же касается возложения обязанности по возмещению вреда в порядке реабилитации на Управление Федерального казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, то такое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ).
Возлагая обязанность по возмещению вреда на Управление казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции не учел, что Управление Федерального казначейства при рассмотрении требования Коломец выступали в суде не от своего имени, а представляли интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от последнего.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда на территориальный орган Федерального казначейства.
В связи с тем, что Управление Федерального казначейства по ЯНАО фактически представляет не интересы казначейства, а интересы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным внести изменения в постановление без его отмены и передачи материалов на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года в отношении КОЛОМОЕЦ И.И. изменить:
- обязанность по возмещению 380 000 рублей в пользу Коломоец И.И. возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, освободив от такой обязанности Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округа Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 9-2-/2011 в Новоуренгойском горсуде.