Судья Скрипов С.В. Дело № 22-343/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новкина В.Я. и кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, по которому
ХУРКУНОВ У.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Хуркунова У.Т. и его защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы дополнений к кассационному представлению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Хуркунов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - 172,209 граммов гашиша.
Преступление совершено 11 мая 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Хуркунов в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Новкин В.Я. просит приговор изменить, действия осужденного Хуркунова переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в части изъятия у Хуркунова наркотического средства - 167,009 граммов гашиша, уголовное преследование необходимо прекратить, поскольку Хуркунов данное наркотическое средство выдал добровольно, что подтверждается показаниями свидетелей М. и Н.. Оставшаяся часть наркотика, сбытая Хуркуновым в ходе «проверочной закупки» не образует особо крупного размера. Вывод суда о том, что примечание ст. 228 УК РФ к Хуркунову не применимо, является необоснованным.
Так, в суде установлено, что о наличии наркотических средств в квартире Хуркунова у работников милиции имелось лишь предположение. Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что о хранящемся дома наркотике Хуркунов заявил добровольно и без какого-либо понуждения с их стороны. Более того, свидетель Н. пояснил, что если бы Хуркунов не выдал наркотическое средство в ходе осмотра его квартиры, то они вряд ли бы его нашли. Кроме того, Хуркунов находясь в здании ОБОП КМ УВД по ЯНАО имел возможность через третьих лиц с помощью сотового телефона избавиться от наркотиков, находящихся у него дома, однако добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, в связи с чем не подлежит уголовной ответственности.
Сам осужденный Хуркунов в дополнении к кассационной жалобе защитника приводит аналогичные доводы, просит освободить его от уголовной ответственности в связи с отказом от доведения преступления до конца (в отношении 167,009 граммов гашиша), а в остальной части назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. Эти доводы осужденный поддержал в суде кассационной инстанции.
В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Изложенное в приговоре обвинение Хуркунова не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом, при отсутствии на то оснований, исключено из обвинения указание на незаконный порядок действий Хуркунова, связанных с оборотом наркотиков. В частности, отсутствует такое указание при описании приобретения Хуркуновым наркотика в г. Лабытнанги, при описании сбыта гашиша А., при описании изъятия наркотика по месту жительства Хуркунова.
Таким образом, государственный обвинитель полагает, что исключив указание на незаконность действий Хуркунова, суд фактически не признал их преступность.
В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Уткин И.Н. просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на хранение Хуркуновым наркотического средства 0,137 граммов гашиша, а также вывод суда об исключении данного эпизода. Доводы, изложенные в первоначальном представлении, просит оставить без рассмотрения.
В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что Хуркунов не обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта 0,137 граммов гашиша, уголовная ответственность наступает за хранение наркотического средства гашиш в крупном размере, то есть свыше 2 граммов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хуркунова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Утверждения стороны защиты о том, что Хуркунов добровольно выдав хранящееся у него дома наркотическое средство гашиш массой 167,009 граммов, тем самым добровольно отказался от доведения преступления до конца в связи с чем в силу ч.2 ст. 31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, были предметом проверки и обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно исходил из того, что добровольный отказ от преступления возможен лишь в том случае, когда лицо осознавало возможность его доведения до конца. Однако по настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.
Так у правоохранительных органов в отношении Хуркунова имелись сведения о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Хуркунов был изобличен в их сбыте и задержан сотрудниками милиции. При этом последние располагали данными о том, что в квартире Хуркунова хранится предназначенное для дальнейшего сбыта наркотическое средство, что следует из показаний свидетелей М., Н. и Р. и в любом случае оно было бы изъято, что несомненно осознавалось осужденным.
При таких данных, расценить действия Хуркунова как добровольный отказ от совершения преступления судебная коллегия оснований не находит. Ссылка защиты на показания свидетеля Н. о том, что если бы Хуркунов не выдал гашиш, то он вряд ли бы был обнаружен, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии добровольного и окончательного отказа от преступления со стороны Хуркунова, поскольку показания этого свидетеля отражают лишь его личное мнение, которое не основано на других материалах уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Хуркунова от уголовной ответственности за добровольную сдачу наркотического средства (гашиша массой 167,009 грамма), поскольку хранимый Хуркуновым гашиш был предназначен для дальнейшего сбыта, тогда как примечание 1 к ст. 228 УК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признано смягчающим наказание.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит необоснованными.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе описание преступного деяния, в совершении которого Хуркунов признан виновным.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело в отношении Хуркунова по предъявленному ему обвинению.
Существенных противоречий между обвинительными документами, составленными органами предварительного следствия, и выводами суда, изложенными в приговоре, о которых говорится в кассационном представлении, не имеется. Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна полностью повторять формулировки обвинительных документов, она должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Судом это требование закона не нарушено.
Кроме того, вопреки доводам дополнения к кассационному представлению суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения Хуркунову незаконное хранение наркотического средства - 0,137 граммов гашиша, поскольку несмотря на то, что действия Хуркунова органами предварительного следствия были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в предъявленном обвинении указано, что наркотическое средство - 0,137 граммов гашиша, изъятое у Хуркунова при задержании, последний незаконно хранил без цели сбыта. Поскольку размер незаконно хранимого наркотического средства не образовывал уголовно наказуемого, суд обоснованно исключил его из объема обвинения, что в свою очередь никак не повлияло на квалификацию действий Хуркунова.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Хуркунову, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание - явка с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении поставщика наркотических средств, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающие наказание обстоятельства обоснованно признаны исключительными, в связи с чем наказание Хуркунову назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о назначении Хуркунову реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Применение к Хуркунову вида наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Таким образом, оснований для изменения вида и размера назначенного Хуркунову наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года в отношении ХУРКУНОВА У.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-21/2011 том № 2 в Салехардском горсуде.