Судья Жвавая Н.Г. Дело № 22-478/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационным жалобам осужденного Аптигаримова Д.Р. и его защитника - адвоката Карташова Н.С. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года, по которому
АПТИГАРИМОВУ Д.Р.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 27 апреля 2009 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Белоус С.А., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи осужденному Аптигаримову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационных жалобах:
- осужденный Аптигаримов ставит вопрос об отмене постановления. При этом указывает, что за период отбывания наказания имеет три взыскания и два поощрения. Два взыскания были наложены еще в период нахождения в СИЗО. Кроме того, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основанию, не предусмотренному в законе, вопреки этому суд в постановлении указал на «приспособленческий характер осужденного».
- адвокат Карташов Н.С. считает постановление подлежащим отмене, как незаконное. При этом указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не уведомил его надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, о котором он узнал случайно. Постановление суда ему не поступило, мотивы отказа в условно-досрочном освобождении ему не известны, но вместе с тем указывает, что судом не принято во внимание хроническое заболевание Аптигаримова, который нуждается в длительном лечении. В исправительном учреждении, в котором Аптигаримов отбывает наказание, возможность предоставления соответствующего лечения отсутствует.
На иждивении Аптигаримова имеется малолетний ребенок, его родители являются пенсионерами. Мать осужденного страдает хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы. Находясь в исправительном учреждении, Аптигаримов из-за отсутствия рабочих мест, какой-либо материальной помощи оказать своей семье не может. Решение суда основано только на мнении администрации исправительного учреждения и прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ).
При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам жалоб, судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о поведении Аптигаримова за весь период отбывания наказания.
Судом обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о преждевременности условно-досрочного освобождения Аптигаримова, поскольку оно основано на том, что Аптигаримов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, наряду с двумя поощрениями, за весь период отбывания наказания допустил три нарушения порядка его отбывания, за которые на него налагались взыскания, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, но в то время, когда он работал, к труду относился недобросовестно. Участия в общественной жизни исправительного учреждения и самодеятельных организациях осужденных Аптигаримов не принимает, тогда как оно в силу ч. 2 ст. 111 УИК РФ, учитывается при определении степени их исправления.
Каких-либо противоречий в характеристике личности Аптигаримова судебная коллегия не усматривает, поскольку в ней отражены фактические обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к работе, совершенному преступлению, общественной жизни исправительного учреждения, а также наличие поощрений и взысканий.
Судебная коллегия находит, что при таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Аптигаримов достиг исправления, то есть имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.
При установленных обстоятельствах, доводы жалоб о семейном положении, не влияют на вывод судебной коллегии о необходимости дальнейшего отбывания наказания Аптигаримовым.
Доводы адвоката о том, что суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, адвокат Карташов участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочно освобождении Аптигаримова. При этом он довел свою позицию до суда, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки к нему от адвоката не поступало.
Доводы жалоб о наличии у Аптигаримова хронического заболевания, не могут являться основанием к отмене либо изменению постановления судьи, поскольку вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ не ставился, и, соответственно судом не разрешался.
То обстоятельство, что суд при составлении постановления применил неясную и непонятную формулировку - «приспособленческий характер», не может служить достаточным основанием для его изменения либо отмены.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года в отношении АПТИГАРИМОВА Д.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-33/2011 в Приуральском райсуде.