Судья Михайлов А.В. Дело № 22-404/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Меджидова А.М.о. и адвоката Агафонова Е.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года, по которому
МЕДЖИДОВ А.М.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Меджидова А.М.о. и его защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Меджидов признан виновным в разбойном нападении на А.., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 19 ноября 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Меджидов виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.
Кассационное представление государственного обвинителя Братолюбова А.М. отозвано автором до начала судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не дает оценки изложенным в нем доводам.
В кассационных жалобах:
- осужденный Меджидов, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить в отношении него ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания;
- адвокат Агафонов Е.Н., также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Меджидову наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Осужденный обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию данного преступления, ущерб потерпевшему возместил полностью. Кроме того, осужденный имеет постоянное место жительство, где характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекался впервые. Объективно, содеянное Меджидовым, не несет общественной опасности, так как происшедшее фактически носило бытовой характер.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Меджидова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Меджидова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Агафонова Е.Н. и осужденного Меджидова о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Меджидову наказания соблюдены требования уголовного закона и ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, которая вопреки доводам адвоката является достаточно существенной, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Меджидову.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При пересмотре настоящего уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем действия Меджидова надлежит переквалифицировать по этой норме уголовного закона.
Вместе с тем в силу ч.2 ст. 162 УК РФ в предыдущей редакции уголовного закона, тогда как новым уголовным законом исключен лишь такой нижний предел.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года в отношении МЕДЖИДОВА А.М.о. изменить:
- переквалифицировать действия Меджидова А.М. оглы на ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить ему 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-68-/2011 в Новоуренгойском горсуде.