Судья Пинигин С.Г. Дело № 22-512/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В. и кассационной жалобе осужденного Шевко О.М. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года, по которому
ШЕВКО О.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;
осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 63 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Шевко О.М. и его защитника-адвоката Широкопояса А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шевко признан виновным:
- в хищении боеприпасов, совершенном с использованием своего служебного положения;
- в незаконном хранении и ношении боеприпасов.
Преступления совершены 26 и 29 октября 2010 года на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Шевко виновным себя признал частично, отрицая хищение боеприпасов.
В кассационном представлении государственный обвинитель Воложанин А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В подтверждение своих доводов, государственный обвинитель ссылается, на то, что Шевко обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений. Вину в совершении особо тяжкого преступления осужденный не признал. При этом судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано - активное способствование раскрытию преступления, так как взрывчатые вещества у Шевко были изъяты в ходе личного досмотра.
В кассационной жалобе осужденный Шевко, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, так как считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ не доказана, состав преступления в его действиях отсутствует, поскольку у него отсутствовал умысел и корыстная заинтересованность.
В дополнении к кассационной жалобе, осужденный указывает, что судом в приговоре были искажены показания свидетеля Н.., так как Н. не пояснял то, что видел в его руках две черные прямоугольные коробочки. Три детонатора, которые он доставал из своей рабочей куртки за столиком в кафе, Н., учитывая их размер и освещение, не мог их увидеть.
Кроме этого, его невиновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей П., Р., Ф.,М.
Также осужденный утверждает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
Их оценка дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В обоснование виновности Шевко суд обоснованно сослался на такие доказательства как показания представителя потерпевшего С., свидетелей П.,Н., В., М., Р., Ф., К., И., Л., протокол выемки боеприпасов у М., заключение эксперта о том, что изъятые предметы являются боеприпасами, должностную инструкцию Шевко, наряды путевки и другие приведенные в приговоре доказательства.
Так из показаний представителя потерпевшего С. следует, что от исполнительного директора В., ему стало известно о том, что 7 ноября 2010 года Шевко с другими работниками ООО «<данные изъяты>» находился в кафе «<данные изъяты>», где между последним и одним из посетителей произошел конфликт, после которого Шевко съездил на производственную базу, взял детонаторы и вернулся в кафе. Ущерб от хищения составил 1995 рублей 75 копеек. В случае нехватки взрывчатых материалов, ООО «<данные изъяты>» имело возможность своевременно обеспечить их доставку к месту взрывных работ.
Свидетель П. показал, что он являлся председателем комиссии по проверке взрывчатых материалов в ООО «<данные изъяты>», которой были выявлены грубые нарушения типового проекта технических работ, кроме того количество взрывчатых материалов рассчитывалось свыше минимально необходимого, что в последующем вело к их хищению, и это руководством не контролировалось. Если при нарушении проекта образовались излишки, то взрывник должен был их сдать на склад. Отказов в работе детонаторов практически не бывает, если случается, то об этом делается запись в журнале. Хранение про запас взрывчатых материалов взрывником не допускается и в ООО «<данные изъяты>» было достаточно материалов для проведения взрывных работ.
Согласно показаний Н., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 07 ноября 2010 года он находился в кафе «<данные изъяты>», где после 21 часа находился Шевко в нетрезвом состоянии. Последний сообщил, что является взрывотехником и он произведет взрыв в кафе. Через несколько минут после этого Шевко вышел из помещения кафе, оставив свою дубленку. Примерно через 10 минут Шевко вернулся в кафе и на нем была одета куртка зеленого цвета с желтыми полосами, похожая на спецодежду. По внешнему виду Шевко был чем-то недоволен. Когда он оказался в непосредственной близости с ним, Шевко неожиданно для него достал обеими руками из карманов предметы, похожие на взрывное устройство и выкрикнул слово «взорву». Затем Шевко убрал эти предметы обратно в куртку и повесил ее в гардероб. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, думая, что Шевко на самом деле произведет взрыв, он нажал на тревожную кнопку охраны.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания Н. не искажены в приговоре, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ссылаясь данные показания, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного, не привел их дословно, а раскрыл их содержание и изложил их существо.
Оснований сомневаться в правдивости показаний Н., с учетом того, что сам осужденный не отрицал наличие изъятых у него боеприпасов, у судебной коллегии не имеется.
Показания иных свидетелей, а именно: В., М., Р., Ф., К., И., Л. полностью согласуются с выше изложенными показаниями и также судом обоснованно положены в основу обвинения.
При этом, как следует из приговора, суд первой инстанции при исследовании показаний свидетелей Ф., М. и И., в части того, что после проведения взрывных работ, ими осуществлялся непосредственный контроль за взрывчатыми материалами, что исключает их последующее хищение, дал оценку данным показаниям, которые опровергаются исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля П., и обоснованно признал их недостоверными, так как пришел к обоснованному выводу о заинтересованности этих свидетелей, в связи с их попыткой скрыть нарушения в своей профессиональной деятельности.
Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вопреки утверждениям Шевко, необходимости в накоплении последним боеприпасов не имелось, оставление их при себе после проведения взрывных работ и их последующее хранение являлось прямым нарушением его должностной инструкции. При этом присвоенные боеприпасы он использовал по своему усмотрению, в частности принес их в кафе «<данные изъяты>», где демонстрировал посетителям, которым ранее в ходе конфликта угрожал взрывом. Таким образом Шевко совершено оконченное хищение боеприпасов, незаконное хранение и ношение которых образует реальную совокупность преступлений. При этом мотивы изъятия боеприпасов не влияют на юридическую оценку содеянного Шевко.
Судом принято правильное решение в части квалификации действий Шевко по п. «в» ч.3 ст. 226 УК РФ, поскольку он похитил боеприпасы, которые были выданы ему персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей.
Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного по инкриминируемым составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Заявление осужденного о необъективности суда, обвинительном уклоне судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При назначении наказания Шевко, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес активное способствование раскрытию преступления.
Суд первой инстанции при назначении наказания сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Шевко такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, так как согласно материалам уголовного дела он в ходе предварительного следствия вину в совершенных преступлениях признавал полностью, дал полные признательные показания, пояснил об обстоятельствах совершенного хищения боеприпасов, что несомненно способствовало раскрытию и расследованию совершенных преступлений.
Все обстоятельства, в том числе указанные в кассационном представлении были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Шевко. Непризнание виновности осужденным в судебном заседании не могло негативно отразиться на назначенном ему наказании, поскольку такая позиция Шевко является реализацией его права защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года в отношении ШЕВКО О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-07/2010 том № 3 в Губкинском райсуде.