Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-415/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Васильева А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года, по которому
БРЮЗГИН Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый:
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Брюзгин Д.Д. признан виновным в краже автомобиля М.., стоимостью 21 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 02 июля 2010 года в п. УТДС гор. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Брюзгин Д.Д. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе защитник Васильев А.В., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Брюзгина, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак преступления- причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения, поскольку выводы суда в данной части основываются лишь на показаниях потерпевшего М., о размере пенсии и заключении эксперта о стоимости автомобиля «Робур 3000», однако, иными доказательствами не подтверждаются.
Также адвокат утверждает, что показания свидетелей А. и В. . в части буксировки Брюзгиным автомашины на базу А.., опровергаются показаниями потерпевшего М., который пояснил, что его автомобиль невозможно отбуксировать на автомобиле марки «УАЗ».
Автор жалобы, ссылаясь на свидетельские показания К., Н. и Х. , указывает, что 02 июля 2010 года Брюзгин находился весь день и вечер в гаражном комплексе «Ханто» и не мог участвовать в совершении инкриминируемого ему преступлении. А свидетель Ф. подтвердил в суде показания Брюзгина в части того, что 01 июля 2010 года он видел как двое неизвестных на автомобиле-эвакуаторе пытались буксировать автомобиль «Робур 3000» от дома <данные изъяты>, гор. Ноябрьска. и, что ательствами не подтверждается
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Коптяков А.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Брюзгина в краже имущества М., общей стоимостью 21 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы защитника о том, что в действиях Брюзгина отсутствует квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что похищенный у него автомобиль марки «Робур-3000» регистрационный государственный знак <данные изъяты>, который находился в пос. УТДС <данные изъяты> он оценивает в 80 000 рублей. Согласно товароведческой экспертизы стоимость его автомобиля составляла 21 000 рублей. Ущерб в сумме 21 000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером и у него небольшая пенсия.
Согласно справке о размере пенсии потерпевшего М. следует, что размер его ежемесячной пенсии составляет 14 039 рублей 96 копеек.
В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Поскольку стоимость похищенного имущества составляет 21 000 рублей, из показаний потерпевшего М. следует, что такой ущерб для него является значительным, суд первой инстанции оценив данные обстоятельства, а также имущественное положение потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину".. Стоимость похищенного достоверно установлена в ходе проведения товароведческой экспертизы.
При этом указанное заключение эксперта (т. 1 л.д. 150-161), вопреки мнению защитника, в части установления стоимости автомобиля «Робур-3000», не вызывает сомнений, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, экспертиза проведена компетентным экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы» в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Версия стороны защиты о непричастности Брюзгина к совершенному хищению автомобиля, принадлежащего М., тщательно проверялась судом и была обоснованно опровергнута всей совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Так из показаний потерпевшего М. следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «Робур-3000» г-н <данные изъяты>, который был припаркован в пос. УТДС <данные изъяты>, в котором он раньше проживал. Автомобиль был в исправном состоянии, но не на ходу. В марте 2010 года он хотел отогнать свой автомобиль, но он был заметен снегом. 03 июля 2010 года он снова пришел за своим автомобилем, но во дворе дома <данные изъяты> его уже не было. Он обратился в милицию. Впоследствии он узнал, что его сгоревшую машину нашли в лесном массиве возле территории базы приема металлолома ЗАО «<данные изъяты>» г. Ноябрьска.
Согласно показаниям свидетеля Г. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем на грузовом автомобиле марки «Вольво». 28 июня 2010 года он подвозил асфальт на ул. Шевченко. Днем к нему подошли двое парней один из которых был Брюзгин, и попросили отбуксировать находящийся у дома <данные изъяты> пос. УТДС автомобиль «Робур 3000» на автодорогу, проходящую вдоль ул. Шевченко, что он и сделал.
Свидетель А. пояснил, что он работает мастером на базе ЗАО «<данные изъяты>», основной вид деятельности сбор металлолома. 02 июля 2010 года около 19 часов 30 минут к нему на базу подъехал ранее незнакомый Брюзгин еще с каким-то парнем. При беседе с ним, Брюзгин сообщил, что желает сдать на металлолом грузовик. Также пояснил, что автомобиль установлен возле вертолета по дороге в аэропорт и его нужно отбуксировать на базу. Уточнив, что он (Брюзгин) уже пытался отбуксировать данный автомобиль на автомашине УАЗ, но автомашина перегрелась. Выслушав Брюзгина, по его же просьбе он (А.) дал указание В., чтобы тот на автомашине «УРАЛ» поехал совместно с Брюзгиным и отбуксировал автомобиль на базу. Через некоторое время В. на автомашине «УРАЛ» совместно с Брюзгиным притащили и оставили в близи территории базы автомобиль «Робур». На тот момент он деньги Брюзгину за автомашину не передавал, так как между ними была устная договоренность, что расчет будет произведен в понедельник 5 июля 2010 года. Затем ему стало известно, что автомобиль «Робур», кто-то поджег, и он дал указание В. перетащить данную автомашину в лес.
Допрошенный в ходе судебного заседания В. дал показания аналогичные показаниям А.., которые полностью изобличают Брюзгина в совершенном преступлении.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Доводы адвоката Васильева А.В., который ссылается на показания свидетелей К., Х., Ф. в части того, что в день совершения преступления Брюзгин находился вместе с ними и не мог совершить инкриминируемого преступления не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что в полной мере отражено в приговоре суда первой инстанции и не вызывает сомнений.
При пересмотре настоящего уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем действия Брюзгина надлежит переквалифицировать по этой норме уголовного закона.
В силу ст. 158 УК РФ наказание смягчению не подлежит, поскольку и при наличии нижнего предела исправительных работ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности виновного, пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания в размере, превышающем нижний предел. Таким образом, внесенные изменения не могут являться основанием к смягчению назначенного Брюзгину наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года в отношении БРЮЗГИНА Д.Д. изменить:
- переквалифицировать действия Брюзгина Д.Д. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-494/2010 том № 2 в Ноябрьском горсуде.