Судья Соломных Н.А. Дело № 22-477/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Завадского Н.П. и Васильева Э.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Ушакова С.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года, которым
УШАКОВУ С.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 21 мая 2009 года Приуральским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Ушаков, отбывая наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО за совершенное преступление, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства Ушакова, суд оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел.
В кассационной жалобе осужденный Ушаков ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку постановление о назначении судебного заседания он не получал и возможности подготовиться к судебному заседанию у него не было.
Кроме того, 25 января 2011 года администрация учреждения вынесла заключение к его ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указала о том, что для своего исправления Ушаков не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Судья в постановлении указал, что представитель администрации его ходатайство не поддержала. Вместе с этим в постановлении указано, что администрация учреждения и прокурор, считают возможным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Ссылка суда на то, что он имел выговор в 2008 году является необоснованным, поскольку данное взыскание было наложено в СИЗО г. Заводоуковске, которое в настоящее время снято в законном порядке.
За время пребывания в ФБУ ИК-3 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, за что имеет шесть поощрений и переведен в облегченные условия содержания.
Вывод суда о том, что он не признал вину и не раскаялся в содеянном, также считает необоснованным, так как за 2 года 9 месяцев переоценил свои поступки, что подтверждается положительными характеристиками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 379 и п.2 ст. 380 УПК).
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Ушакова, суд, в том числе, указал, что цель наказания не достигнута, поскольку осужденный вину в совершенном преступлении не признал и в содеянном не раскаялся.
К данному выводу суд пришел на основании того, что осужденным постановленные в отношении него судебные решения были обжалованы в вышестоящие судебные инстанции.
При этом суд не учел, что отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (наличие прежней судимости, непризнание осужденным вины, тяжесть содеянного и т.д.), не допустим, о чем разъяснялось в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Кроме того, в обоснование своих выводов судья сослался на допущенное осужденным Ушаковым нарушение установленного порядка отбывания наказания.
При этом судья не учел, что, во-первых, данное взыскание было наложено в августе 2008 года, то есть до постановления приговора в отношении Ушакова, в период содержания его под стражей, во-вторых является погашенным; в-третьих, не оценил это нарушение порядка отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими Ушакова данными, а именно сведениями администрации исправительного учреждения, согласно которым Ушаков характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, проявляет полезную инициативу, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных, с представителями администрации вежлив, тактичен, после освобождения имеет намерения вести законопослушный образ жизни, все бытовые вопросы решены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судья при разрешении ходатайства Ушакова не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением ходатайства Ушакова на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года в отношении УШАКОВА С.Н. отменить, судебное дело по вопросу разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/1-43/2011 в Приуральском райсуде.