Судья Соломных Н.А. Дело № 22-564/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Калинина В.М.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Богданова А.Ю. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года, по которому
БОГДАНОВУ А.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года Богданов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Осужденный Богданов обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Обжалуемым постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа осужденному Богданову отказано в принятии его ходатайства
В кассационной жалобе осужденный Богданов выражает несогласие с решением суда, при этом указывает, что обращался с аналогичным ходатайством в надзорную инстанцию - Московский областной суд, по результатам рассмотрения в котором ему разъяснили, что с данным ходатайством необходимо обратиться в суд по месту исполнения приговора.
Автор жалобы просит пересмотреть приговор Воскресенского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года и устранить нарушения допущенные судом при назначении наказания.
Указывает, что при назначении наказания суд учел судимости по приговорам от 26 октября 2000 года и 22 июня 2004 года, которые на момент постановления приговора в соответствии со ст. 86 УК РФ были погашены. Суд должен был учесть только судимость по приговору от 07 июля 2006 года. На основании допущенного нарушения Воскресенский городской суд Московской области неправильно определил вид рецидива и исправительного учреждения.
Кроме того, при назначении наказания Воскресенский городской суд Московской области не учел состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.
На основании изложенного, осужденный просит истребовать из ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО выписку из медицинской карты и заменить вид исправительного учреждения на лечебно-исправительное учреждение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, в том числе, рассматривает связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
То есть необходимым условием рассмотрения такого ходатайства осужденного, является издание закона, улучшающего его положение, после вступления приговора в законную силу.
Приговор от 29 декабря 2009 года в отношении Богданова был постановлен уже после вступления в силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Следовательно, пересмотр этого приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на который ссылается осужденный Богданов в своем ходатайстве, и внесение в него изменений возможны не в порядке его пересмотра судьей суда по месту отбывания наказания осужденным, а только при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции по мотивам неправильного применения уголовного закона, в том числе, положений ст. 10 УК РФ, если оно имело место.
Доводы осужденного об оспаривании законности и справедливости постановленного в отношении него приговора Воскресенского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, предусматривающие порядок приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, не предназначены для исправления нарушений уголовного закона, допущенных при вынесении приговора.
Доводы жалобы осужденного Богданова о наличии у него заболеваний, не могут являться основанием к отмене либо изменению постановления судьи, поскольку вопросы о медико-санитарном обеспечении осужденных к лишению свободы разрешаются администрацией исправительного учреждения в соответствии с УИК РФ, а вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 398 УПК РФ Богдановым не ставились, и, соответственно судом не разрешались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года в отношении БОГДАНОВА А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 9-5/2011 в Приуральском райсуде.