Судья Себехова И.В. Дело № 22-416/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Черкеса О.В. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, которым
БЫЧКОВ А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый
освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника Тумандейкина Н.М., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Бычкова, обвиняемого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.
Судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
В кассационном преставлении государственный обвинитель Черкес О.В. выражает несогласие с принятым решением, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.
В подтверждение своих доводов указывает, что суд в нарушение ст.ст. 25, 27, ч. 9 ст. 132, ч. 2 ст. 420 УПК РФ нарушил процедуру судопроизводства, принял решение по уголовному делу без участия подсудимого, потерпевшего, при этом последним не были разъяснены их процессуальные права.
Учитывая изложенное, государственный обвинитель в своем представлении просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Ф.. в адрес Красноселькупского районного суда было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бычкова в связи с примирением сторон (т.2 л.д.11).
Данное ходатайство было поддержано подсудимым Бычковым, его законным представителем, а также защитником (т.2 л.д. 10).
При этом все участники уголовного судопроизводства просили суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие ввиду сложной транспортной схемы и тяжелого финансового положения.
При таких данных, судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ обоснованно, при наличии заявления подсудимого и его законного представителя, уголовное дело было рассмотрено без их участия. При этом было учтено мнение государственного обвинителя, который не возражал о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие.
Установив основания для прекращения уголовного дела, а в частности то, что Бычков обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, на учете в ПДН ОВД не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, способствовал установлению истины по делу, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций является его правом, а не обязанностью. Поскольку потерпевший Ф., получив копию постановления суда, о нарушении своих прав не заявил, у судебной коллегии нет оснований полагать, что его волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении Бычкова носило вынужденный характер. По тем же основаниям судебная коллегия считает, что не имелось нарушения прав обвиняемого Бычкова, интересы которого в судебном заседании представлял профессиональный адвокат.
Доводы государственного обвинителя в части того, что потерпевшему в его присутствии в судебном заседании должны быть разъяснены требования ст. 131 УПК РФ отсутствуют.
Итоговое решение по настоящему уголовному делу судом первой инстанции принято в строгом соответствии со ст.239, 254 УПК РФ, без участия подсудимого, законного представителя, потерпевшего. При этом права участников процесса ограничены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года в отношении БЫЧКОВА А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-6/2011 том № 2 в Красноселькупском райсуде.