Судья Трумм А.Р. Дело № 22-408/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Салехарда Хасановой Г.Ф. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года, по которому
БЕЛУГИН А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда ЯНАО от 28 мая 2010 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника Волкова Н.Д., полагавшего приговор изменить, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Белугин признан виновным в краже имущества Д..- циркулярной пилы, стоимостью 5 000 рублей, причинившей потерпевшему материальный ущерб в размере 4524 рублей, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено 22 июля 2010 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Белугин виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Салехарда Хасанова Г.Ф. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в соответствии с пп. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В подтверждение своих доводов, автор представления ссылается на то, что суд при рассмотрении уголовного дела, с учетом процессуальной позиции государственного обвинителя об изменении обвинения в части стоимости похищенного имущества, признал установленным, что стоимость похищенной Белугиным циркулярной пилы составляет 4 524 рубля, между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд необоснованно указал, что ее стоимость составляет 5000 рублей.
Учитывая изложенное, заместитель прокурора просить приговор изменить, указать, что стоимость похищенной пилы составляет 4 524 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Белугина в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Белугина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного им не имеется.
Доводы кассационного представления относительно нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а именно в части указания в описательно-мотивировочной части приговора стоимости похищенного в размере 5000 рублей, а также снижения стоимости в соответствии с ходатайством государственного обвинителя основывавшегося на заключении эксперта № 808 от 31 декабря 2010 года являются обоснованными, поскольку данное обстоятельство противоречит требованию ч. 5 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры уголовного судопроизводства в данном случае не повлияло на обоснованность и законность принятого решения, квалификацию содеянного Белугиным и справедливость назначенного ему наказания.
Поскольку приговор суда не должен вызывать сомнений и неясностей, судебная коллегия с учетом позиции государственного обвинителя в суде считает возможным приговор изменить, указав, что стоимость похищенной циркулярной пилы составляет 4524 рубля.
При пересмотре настоящего уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым правила назначения наказания на основании чч. 4 и 5 ч.2 ст. 158 УК РФ, являются более мягкими по сравнению с предыдущей редакцией.
В силу ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, касающиеся лишь исправительных работ.
Правила назначения наказания в соответствие с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года являются более мягкими по отношению к предыдущей редакции, однако они предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения.
Учитывая то, что суд первой инстанции при назначении лишения свободы учел такие обстоятельства, как совершение Белугиным в период испытательного срока аналогичного преступления в течение двух месяцев после постановления приговора, судебная коллегия не находит оснований для сохранения осужденному испытательного срока по предыдущему приговору и назначении повторного условного осуждения, поскольку в таком случае цели уголовного наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты быть не могут.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, не влияют и на срок неотбытого наказания по приговору от 28 мая 2010 года, частично присоединенного к вновь назначенному наказанию.
Таким образом, наказание Белугину, как за вновь совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, судебная коллегия находит справедливым.
Поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, действия Белугина надлежит переквалифицировать по этой норме уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года в отношении БЕЛУГИНА А.Ю. изменить:
Переквалифицировать действияБелугина А.Ю.на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ отменить Белугину А.Ю. условное осуждение по приговору от 28 мая 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2010 года окончательно назначить Белугину А.Е. один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Стоимость похищенной циркулярной пилы считать равной 4524 рублям, исключив указание о ее стоимости в размере 5000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-13/2011 в Салехардском горсуде.