Судья Гареева Р.Р. Дело № 22-514/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Завадского Н.П. и Васильева Э.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А., кассационной жалобе защитника осужденного Гангала А.В. - адвоката Агафонова Е.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года, по которому
ГАНГАЛА А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ несудимый:
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 №77-ФЗ) к 5 годам 2 месяцам лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.
по ч.8 ст. 302 УПК РФ- за истечением срока давности уголовного преследования.
БОБРУН Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ несудимый;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 № 77-ФЗ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитников -адвокатов Байдюка И.Г. (защищает Гангала) и Широкопояса А.В. (защищает Бобруна), полагавших приговор изменить со смягчением наказания, мнение прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда признаны виновными:
- Гангала и Бобрун в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного 25 января 2001 года из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И..;
- Гангала в нанесении 25 января 2001 года побоев К.
Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина Н.А. ставит вопрособ изменении приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ.
В подтверждение своих доводов, государственный обвинитель ссылается, на то, что суд вопреки требованиям уголовного закона при назначении наказания Гангалу и Бобруну в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, признал совершение преступления группой лиц. Однако суд не учел, что действия осужденных квалифицированы, в том числе, и по признаку совершения этого преступления группой лиц.
Кроме того, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Бобруна его особо активную роль в совершении преступления, однако, не мотивировал своего решения в этой части.
Таким образом считает, что приговор в отношении Бобруна и Гангала подлежит изменению, а назначенное им наказание смягчению.
В кассационной жалобе адвокат Агафонов Е.Н. действующий в интересах осужденного Гангала А.В., не оспаривая виновность подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, просит приговор изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств - группу лиц, а назначенное наказание снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч.1 ст. 379, п.1 ст.382 УПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такое нарушение допущено судом по настоящему уголовному делу.
Так обстоятельством, отягчающим наказание Гангалу и Бобруну, судом, признано совершение ими преступления в отношении И. группой лиц.
Вместе с тем, согласно положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку по ч. 4 ст. 111 УК РФ Гангала и Бобрун, в том числе были осуждены по признаку его совершения группой лиц, это обстоятельство не могло повторно учитываться судом, как отягчающее наказание, в связи, с чем подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судебная коллегия доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части необоснованного признания в действиях Бобруна особо активной роли в совершении преступления также находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.
При этом согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли Бобруна в совершении преступления.
Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как они изложены в приговоре, не дают оснований полагать об обоснованности выводов о наличии в действиях Бобруна отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, инициатором совершения в отношении И. преступления был Гангала, который, используя малозначительный повод, первым нанес удар потерпевшему. Непосредственно Бобрун инициатором в совершении данного преступления не выступал, наиболее настойчивого стремления к достижению преступного результата не принимал.
Поэтому ссылки в приговоре о признании отягчающим обстоятельством особо активной роли Бобруна в совершении преступления подлежит исключению.
Кроме того, судом признано обстоятельством отягчающим наказание Бобруну - совершение преступления с использованием оружия.
При этом из материалов уголовного дела и доказательств, приведенных в приговоре, следует, что в ходе предварительного следствия нож (предмет с колюще-режущими свойствами), которым Бобрун нанес два удара погибшему И. не изымался, соответственно судебная экспертиза с целью установления принадлежности данного ножа к одному из видов оружий в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "Об оружии", не проводилась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка в приговоре о признании отягчающим наказание Бобруну обстоятельством - совершение преступления с использованием оружия является необоснованной и подлежит исключению.
Кроме того, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора (п. 2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
По смыслу указанного закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.
Если дело в отношении других лиц прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований прекращения уголовного дела, если таковое имело место.
Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлении, наряду с Ганагалом и Бобруном, участвовали М. и К.., то есть суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на фамилии М. и К.., как лиц, участвовавших в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности.
При пересмотре настоящего уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, является более мягкой по сравнению с редакцией Федерального закона от 27 мая 1998 № 77-ФЗ, действия Гангала и Бобруна надлежит переквалифицировать по этой норме уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года в отношении ГАНГАЛА А.В. и БОБРУНА Ю.А. изменить:
- исключить указание на фамилии М. и К. ., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, указав, что преступление совершено совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
- исключить указание о наличии в действиях Гангала и Бобруна по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц.
- исключить признание отягчающими наказание Бобруну обстоятельствами - его особо активную роль в совершении преступления и совершение преступления с использованием оружия.
- переквалифицировать действия Гангала А.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой смягчить назначенное ему наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы.
- переквалифицировать действия Бобруна Ю.А. на ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по которой смягчить назначенное ему наказание до 6 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-1/2011 том № 4 в Новоуренгойском горсуде.