Судья Соломных Н.А. дело № 22-253/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 05 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.
судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Пугачева Е.А. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, по которому
Пугачеву Е.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 14 марта 2008 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (с учетом внесенных изменений), за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение осужденного Пугачева Е.А. и защитника- адвоката Волкова Н.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пугачевао его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
В кассационной жалобе осужденный Пугачев выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы, имеющие значение для разрешения его ходатайства, а именно постановления о наложении взысканий.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 86 УК РФ, просит исключить из приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 14 марта 2008 года указание о судимости по приговору Сургутского городского суда от 12 ноября 1997 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
В соответствии ст. 78 УИК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Пугачев мог быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду.
Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Пугачев отбыл установленную законом и дающую основание для перевода в исправительную колонию строгого режима часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, без учета других данных о его поведении.
Вывод судьи о том, что перевод Пугачева в исправительную колонию строгого режима является преждевременным, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом судья обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, поскольку Пугачев имеет действующие взыскания, признан злостным нарушителем условий отбывания, на меры воспитательного характера не реагирует.
Доводы представителя исправительного учреждения, полагавшего оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и обоснованно положены судом в основу принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции истребован в исправительном учреждении и исследован в судебном заседании характеризующий материал в отношении осужденного Пугачева.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного об исключении из приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 14 марта 2008 года указание о судимости по приговору от 12 ноября 1997 года, поскольку вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, рассматриваются самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года в отношении Пугачева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/15-143/2010 в Приуральском райсуде.