Судья Гареев Р.Р. Дело № 22-740/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Завадского Н.П. и Калинина В.М.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скибина Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года, по которому
СКИБИН Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый Славгородским городским судом Алтайского края:
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ХРИСТИЧ А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый Славгородским городским судом Алтайского края:
20 июня 2003 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 05 апреля 2004 года условное осуждение отменено;
09 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
14 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 08 декабря 2008 года условное осуждение отменено. Наказание отбывший 25 ноября 2010 года;
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
АНДРЕЕВ А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый;
осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор в отношении осужденных Христича А.В. и Андреева А.Г. сторонами не обжалован.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Скибина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Голикова А.П., полагавшего изменить приговор в отношении всех осужденных, мнение прокурора Васильева М.А., об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Скибин, Христич и Андреев признаны виновными в краже имущества ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 6 575 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 07 января 2011 года в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Скибин, Христич и Андреев заявили о своем согласии с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скибин ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, явки с повинной, помощи следствию, а также не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, осужденный просит применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорошкина Н.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Скибина, Христича и Андреева в совершении инкриминируемого преступления при их согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор в отношении Скибина является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
При назначении Скибину наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также отягчающее - рецидив преступлений.
Учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд как того требуют положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты быть не могут.
Оснований для признания в действиях Скибина такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания Скибину, как об этом осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку его вид и размер является справедливым.
Вместе с тем, из приговора следует, что судом не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По смыслу закона такое указание должно быть строго определенным и не допускать сомнений и неясностей в том, каким именно уголовным законом предусмотрена ответственность за содеянное.
При постановлении приговора 16 марта 2011 года за преступление, совершенное 07 января 2011 года, судом не учтено, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в частности исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. При таких обстоятельствах у суда возникла обязанность указать, в какой редакции применяются положения уголовного закона, по которому осужденные признаны виновными.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ является более мягкой по сравнению с предыдущей редакцией, действия всех осужденных надлежит квалифицировать по этой норме уголовного закона.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Скибину, Христичу и Андрееву по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, касающиеся лишь исправительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года в отношении СКИБИНА Е.В., ХРИСТИЧА А.В., АНДРЕЕВА А.Г. изменить:
- переквалифицировать действия Скибина Е.В. на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- переквалифицировать действия Христича А.В. на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- переквалифицировать действия Андреева А.Г. на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скибина - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-95/2011 том № 2 в Новоурнегойском горсуде.