Судья Орлова И.Н. дело № 22-183/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Белоуса К.В.,
судей: Завадского Н.П. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Полухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Наумова А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года, которым с
Наумова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором Надымского городского суда от 01 сентября 2010 года по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,
взысканы процессуальные издержки в размере 2058 рублей 79 копеек в доход государства.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Надымского городского суда от 01 сентября 2010 года Наумов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Защиту Наумова в течение 4 дней осуществлял адвокат Перков А.Ф.
11 ноября 2010 года адвокат Перков обратился в суд с заявлением об оплате своего труда. Постановлением судьи от 22 ноября 2010 года заявление Перкова было удовлетворено, ему произведена оплата процессуальных издержек в размере <данные изъяты> за участие в уголовном судопроизводстве.
Этим же постановлением в доход государства с Наумова А.А. взысканы процессуальные издержки в размере 2058 рублей 79 копеек.
В кассационной жалобе Наумов, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Ссылаясь на постановление правительства РФ от 04 июля 2007 года № 400 и другие нормативные акты, полагает, что суд необоснованно взыскал с него в доход государства 2058 рублей 79 копеек. Считает, что адвокат Перков осуществлял его защиту по назначению органов дознания, поэтому оплата его труда должна была быть произведена за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из уголовного дела, защиту Наумова в суде первой инстанции в течение 4 дней осуществлял адвокат Перков по назначению суда.
Суд первой инстанции обоснованно произвел оплату работы адвоката Перкова за участие в заседании суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Наумова в доход государства нарушил его право на защиту, в связи с чем, постановление в данной части подлежит отмене, но не по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 132 УПК суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должно быть обеспечено право, довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.
Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Наумова, он не был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения указанного вопроса. В результате этого, Наумов был лишен возможности высказать свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, чем было нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания процессуальных издержек с Наумова подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2010 года, в части взыскания с Наумова А.А. процессуальных издержек в доход государства отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья С.А. ЕВСЕВЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-220/2010 том № 2 в Надымском горсуде.