Судья Жвавая Н.Г. дело № 22-207/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Салехард 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Полухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Костенко Е.А.
на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года, по которому представление начальника уголовно-исполнительной инспекции № 6 Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 2» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее УИИ № 6 ФБУ МРУИИ № 2) о замене обязательных работ лишением свободы в отношении
Костенко Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:
1) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 17 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;
2) по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени от 30 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
3) 22 июня 2010 года Салехардским городским судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к обязательным работам на срок 240 часов,
удовлетворено, неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным, за счет государства, следованием осуждённого к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., пояснения осуждённого Костенко Е.А., его защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года Костенко осуждён за угрозу убийством (в отношении К.) к обязательным работам на срок 240 часов.
Преступление совершено 13 июля 2009 года в п. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
16 августа 2010 года Костенко Е.А. выдано направление для отбывания обязательных работ с 17 августа 2010 года, при этом разъяснены порядок и условия отбывания наказания, осуждённый был предупрежден о последствиях уклонения от отбывания наказания.
17 августа 2010 года Костенко были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения. При этом, Костенко 18 августа 2010 года был обязан явиться для отбывания обязательных работ.
В период времени с 18 августа 2010 года по 05 октября 2010 года Костенко без уважительной причины не вышел на обязательные работы, в связи с чем ему неоднократно выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Начальник УИИ № 6 ФБУ МРУИИ № 2 обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением о замене Костенко Е.А. назначенного наказания в виде обязательных работ, лишением свободы.
Обжалуемым постановлением представление начальника УИИ № 6 ФБУ МРУИИ № 2 удовлетворено.
В кассационной жалобе осуждённый Костенко Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом указывает, что имеет постоянное место жительства и работы, жена является сиротой, на иждивении у него находятся два малолетних ребенка, он является единственным кормильцем в семье. По мнению автора, он может отбывать наказание по месту жительства, так как жена не работает.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что осуждённый злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, без уважительных причин не выходил на обязательные работы, несмотря на письменные предупреждения о замене обязательных работ, не приступал к обязательным работам. По мнению автора, меры, принятые УИИ № 6 ФБУ МРУИИ № 2, не дают положительного результата и в настоящее время исчерпаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Как следует из представленных материалов, Костенко в период с 18 августа 2010 года по 5 октября 2010 года не вышел на обязательные работы без уважительных причин.
Суд первой инстанции, установив факт злостного уклонения Костенко от отбывания обязательных работ, пришел к обоснованному выводу, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.
Доводы осужденного о том, что он имеет постоянное место жительства и работы, что его жена является сиротой, а на иждивении у него находятся два малолетних ребенка, не влияют на вывод судебной коллегии о законности принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года в отношении Костенко Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья С.А. ЕВСЕВЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4-86/2010 в Приуральском райсуде.