Судья Видельская Е.М. Дело № 22-371/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2011 года, по которому
НАЗДРИЧЕВ Сергей Александрович, ..., несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено взыскать с осуждённого Наздричева С.А. в пользу Д 1. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, выступление осуждённого Наздричева С.А. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Наздричев признан виновным в убийстве Д., совершенном 26 сентября 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Наздричев вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Самигуллин просит приговор в отношении Наздричева отменить, а дело направить на новое рассмотрении. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен уголовный закон. В частности автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что Наздричев являлся инициатором конфликтов. При этом ссылается на показания свидетеля К. и заключение судебно-медицинской экспертизы Наздричева, подтверждающие доводы осуждённого о неправомерном поведении потерпевшего, который оскорблял его, избивал и душил. Также адвокат не соглашается с выводом суда о том, что Наздричев умышленно причинил смерть потерпевшему Д.. Ссылаясь на показания осуждённого о том, что он намеревался ударить потерпевшего шваброй по спине, а по голове попал случайно, защитник указывает на неосторожный характер действий Наздричева, который не предвидел наступления смерти Д., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В дополнении к кассационной жалобе защитника осуждённый Наздричев также оспаривает юридическую оценку содеянного. При этом ссылается на то, что защищался от действий потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Описывая обстоятельства дела, указывает, что в сложившейся обстановке ему не был ясен момент окончания посягательства. Однако при этом указывает, что, вырвав металлическую швабру из рук потерпевшего Д., он побежал за потерпевшим на кухню, чтобы ударить его в ответ. Также настаивает на том, что хотел ударить Д. по спине, а по голове удар пришелся случайно ввиду того, что Д. поскользнулся. Не соглашается с показаниями свидетеля П. о том, что он был инициатором конфликта. Кроме того, Наздричев указывает, что следователь отказался изымать его одежду, которая была повреждена в результате действий потерпевшего, а на освидетельствование направил лишь через 10 дней, когда гематомы у него уже прошли.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Яриков указывает, что о направленности умысла Наздричева на убийство Д. свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённого и потерпевшего, их взаимоотношения. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Наздричева в убийстве Д. подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний свидетеля П. следует, что в ночь на 26 сентября 2010 года после распития спиртных напитков между Наздричевым и Д. произошла ссора, в ходе которой осуждённый стал оскорблять потерпевшего. Д. отвечал тем же. Затем Наздричев и Д. стали бороться, в результате чего потерпевший прижал осуждённого к кровати, после чего отпустил. Примерно через два часа Наздричев и Д. снова стали высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью, а затем стали бороться. Д. повалил Наздричева на кровать, после чего вышел из комнаты. Наздричев пошел следом за Д. и в прихожей стал снова выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Между ними вновь началась драка. Через непродолжительное время в комнату вошёл К., который сообщил, что Наздричев «проломил голову» Д..
Аналогичные по существу обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля К., который также настаивал на том, что осуждённый и потерпевший обоюдно оскорбляли друг друга, а затем стали бороться и упали на кровать. После этого Д. направился в сторону кухни, при этом что-то сказал в адрес Наздричева. Осуждённый побежал за потерпевшим, и борьба между ними продолжилась. Что происходило на кухне он не видел. Затем на кухне что-то упало. Он забежал туда и увидел лежащего Д. без признаков жизни.
Из показаний свидетеля Б. следует, что ночью его разбудил К., который рассказал, что Д. и Наздричев подрались, и в ходе драки осуждённый ударил Д. шваброй по голове, от чего потерпевший скончался.
Из показаний свидетеля О. следует, что в ночь на 26 сентября 2010 года К. и П. рассказали, что Наздричев в ходе драки ударил Д. металлической шваброй по голове, в результате чего тот умер. То же самое ему рассказал сам Наздричев.
При производстве осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в числе прочих предметов изъята металлическая швабра.
Согласно заключению эксперта № 05-2010-21/207 от 28.09.2010 и показаниям эксперта П 1. смерть Д. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы: раны в лобно-теменной области слева, дырчатого перелома лобно-теменной области слева с погружением отломка в полость черепа, повреждением оболочек и вещества головного мозга по ходу раневого канала, перелома основания черепа в передней черепной ямке справа, кровоподтеков на верхних веках обеих глаз. Кроме того, на теле Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки в проекции левой подмышечной впадины, на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти и наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности левой голени, которые могли образоваться в период времени 1-2 суток до наступления смерти и в день смерти.
Согласно заключению эксперта № 24 от 02.12.2010 рана на коже и дырчатый перелом на костях черепа трупа могли быть причинены концом швабры, имеющим форму полого цилиндра.
Оценив в совокупности вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Наздричева в лишении жизни Д. и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наздричев в судебном заседании не оспаривал того, что смерть потерпевшего Д. наступила в результате его действий.
Утверждение осуждённого о том, что он причинил Д. телесные повреждения, защищаясь на посягательства со стороны потерпевшего, тщательно проверялось судом первой инстанции и обоснованно было отвергнуто.
Доводы Наздричева в данной части опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей П. и К. о том, что между осуждённым и Д., находившимися в состоянии опьянения, имел место обоюдный конфликт, сопряженный со взаимными оскорблениями и борьбой, инициатором продолжения которого в немалой степени являлся Наздричев. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого Наздричева, который в судебном заседании не отрицал того, что, когда Д. удалился на кухню, он проследовал за ним и нанес ему удар металлической шваброй, при этом свои действия осуждённый мотивировал тем, что «хотел Д. сдачи дать», «чтобы ему было больно» (т. 2 л.д. 63). Об этом же осуждённый указывает и в дополнении к кассационной жалобе.
Доводы стороны защиты о том, что Наздричев причинил смерть Д. вследствие неосторожности, случайно ударив потерпевшего шваброй по голове, намереваясь нанести удар в спину, также проверялись судом и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. О направленности умысла осуждённого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных Д. телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение Наздричева и потерпевшего, и их взаимоотношения.
Кроме того, при оценке с точки зрения достоверности показаний осуждённого об обстоятельствах нанесения удара металлической шваброй, судебная коллегия учитывает, что показания Наздричева в данной части являются противоречивыми. Из оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Наздричева, данных в качестве обвиняемого, следует, что в момент нанесения удара шваброй Д. последний замахивался на него кастрюлей, по которой он и хотел нанести удар (т. 1 л.д. 114). В судебном заседании показания Наздричева в данной части также являются непоследовательными (т. 2 л.д. 54, 56).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, по делу не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание суда о том, что Наздричев действовал с целью причинения смерти Д., что характерно для прямого умысла. Данное указание противоречит не только установленным в судебном заседании обстоятельствам, но и выводу суда, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, о совершении осуждённым преступления с косвенным умыслом.
При назначении Наздричеву наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.
Принимая во внимание показания свидетелей, подробно изложенные в приговоре суда, о поведении каждого из участников конфликта, предшествовавшем совершенному преступлению, оснований для признания по делу предусмотренного пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказания, у суда не имелось.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности Наздричева ему назначено наказание по минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Оснований для применения к Наздричеву условного осуждения либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2011 года в отношении НАЗДРИЧЕВА Сергея Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что осуждённый действовал с целью причинения смерти Дьячкову; считать, что Наздричев сознательно допускал наступление указанных общественно опасных последствий в результате своих действий.
В остальном приговор в отношении Наздричева оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-37/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.