Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-392/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Салехард 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Субботина А.П. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
МИТРАКОВА Дмитрия Игоревича, ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей кассационное представление, пояснения адвоката Тумандейкина Н.М., возражавшего против доводов прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митраков обвинялся по ч. 1 ст. 228 УК РФ в том, что 02 сентября 2010 года, примерно в 22.33, в г. Ноябрьск у неустановленного лица незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство гашиш массой 2,145 г., что является крупным размером, которое для личного потребления незаконно хранил при себе примерно до 22.40, когда оно было изъято сотрудниками Ноябрьского МРО УФСКН по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Постановлением Ноябрьского городского суда от 03 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Митракова прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В кассационном представлении государственный обвинитель Субботин просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. По мнению автора представления, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь при наличии всех условий, перечисленных в статье 75 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие по настоящему уголовному делу одного из таких обязательных условий - явки с повинной, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ не имелось. При этом указывает, что инкриминируемое Митракову преступление было выявлено сотрудниками наркоконтроля в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а не явка с повинной Митракова.
Кроме того, обращает внимание на повышенную общественную опасность инкриминированного Митракову преступления, объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Самигуллин находит принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Вопреки доводам кассационного представления статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.
Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения судьёй уголовного дела защитником Самигуллиным было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митракова в связи с его деятельным раскаянием.
Установив, что Митраков обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью признал свою вину и в ходе предварительного расследования дал подробные самоизобличающие показания по существу дела, аналогичные его пояснениям, изложенным в протоколе явки с повинной, составленном до возбуждения уголовного дела, оказал содействие правоохранительным органам в выявлении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в изобличении сбытчика наркотиков, который в настоящее время осуждён, в связи с чем руководство территориального подразделения госнаркоконтроля ходатайствовало перед судом о снисхождении к Митракову, кроме того, принимая во внимание, что по месту работы и по месту жительства Митраков характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2011 года в отношении МИТРАКОВА Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-49/2011 в Ноябрьском горсуде.