Судья Тихонова О.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Салехард 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе Похилюк В.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года, которым
ПОХИЛЮК Виталию Александровичу, ..., отбывающему наказание по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2010 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., пояснения осуждённого Похилюк В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2010 года Похилюк осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением осуждённому Похилюк отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Не согласившись с принятым решением, Похилюк в кассационной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на положительную характеристику, а также на тяжёлое материальное положение своей семьи, настаивает на удовлетворении заявленного им ходатайства.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа Сафонов находит отказ в условно-досрочном освобождении правомерным, в связи с чем просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно материалам дела администрацией исправительного учреждения Похилюк в целом характеризуется удовлетворительно, ранее был трудоустроен в бригаде по ремонту следственного изолятора, к труду относился посредственно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет.
Однако перечисленных обстоятельств недостаточно для вывода о том, что Похилюк подлежит условно-досрочному освобождению.
Администрацией исправительного учреждения Похилюк характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывания наказания. За весь период отбывания наказания осуждённый поощрений не имел, в работе совета коллектива осуждённых учреждения и в общественной жизни отряда участия не принимает, к повышению своего образовательного уровня не стремится.
Оснований ставить под сомнение объективность характеризующих данных, представленных администрацией колонии, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанный на совокупности исследованных данных о личности и поведении осуждённого, а также на мнении представителя администрации колонии и прокурора, о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Похилюк достиг исправления, то есть имеет твёрдую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.
Мотивы, по которым ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения, являются убедительными и соответствующими материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2011 года в отношении ПОХИЛЮК Виталия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э.А. ВАСИЛЬЕВ
Подлинник документа находится в деле № 4/1-4/2011 в Лабытнангском городском суде