Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-1667/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 11 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Школина А. В. судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Удовика В.Г. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 года. По приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года УДОВИК В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО: осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима. Обжалуемым постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Школина А. В., выступления осужденного Удовика В.Г. и его защитника адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Белоус С.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Удовик по приговору мирового судьи, постановленному в порядке ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, осужден за умышленное причинение ФИО средней тяжести вреда здоровью. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Удовик полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Обжалуемым решением приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Удовик ставит вопрос об изменении судебных решений и назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в должной мере не учел того, что уголовное дело было возбуждено по его явке с повинной, его осуждение к лишению свободы может негативно отразиться на благополучии потерпевшей, с которой он совместно проживал, полностью загладил ей физический и моральный вред, принес публичные извинения, а сама потерпевшая ходатайствовала о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Считает, что о возможности назначения условного осуждения свидетельствует его раскаяние, подтвержденное рассмотрением уголовного дела в особом порядке по его ходатайству. Осужденный также полагает, что суд необоснованно принял во внимание его прежние судимости. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Апелляционное постановление вынесено надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Суд апелляционной инстанции проверил процессуальный порядок рассмотрения дела судом первой инстанции и пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 316 УПК РФ соблюдены, а действия осужденного Удовика квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, отягчающее (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все выводы суда о назначении вида и размера наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводу осужденного, суд апелляционной инстанции правильно сослался на характер общественной опасности ранее совершенных Удовиком преступлений, направленных против личности, поскольку это полностью соответствует положениям ч.1 ст. 68 УК РФ. Поскольку вопросы назначения наказания относятся к исключительному ведению суда, то мнение сторон о виде и размере наказания не является для суда предопределяющим, в связи с чем утверждение осужденного о ненадлежащем учете судами мнения потерпевшей отклоняется. Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Удовику наказания, в том числе применения к нему положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил требования ст. 361 УПК РФ и правильно признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2012 года в отношении УДОВИКА В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. «Копия верна» Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-49(10-46)2012 в Ноябрьском горсуде.